損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3962號 原 告 李雯倩即東漢食品行 訴訟代理人 江倍銓律師 被 告 國順科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳順得 被 告 吳思龍 曾詔瑛 吳順慧 薛肯欣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百一十三年十 一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序方面： 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告國順科技有限公司（下稱國順公司）於民國113年3月14日經臺中市政府以府授經登字第11307953150號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第113至116頁），依上開規定，國順公司即應行清算程序，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，亦有本院簡覆表足憑（見本院卷第123頁），是國順公司之法人格仍屬存續。而依上開公司變更登記表之記載，國順公司之登記股東僅有吳順得1人，故本件應以吳順得為清算人即國順公司之法定代理人。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法 第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄、民事準備狀所載， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告薛肯欣未於言詞辯論期日到場，聲明及陳述如附件答辯 狀所載。 三、被告國順公司、吳順得、吳思龍、曾詔瑛、吳順慧未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記 公示資料、通路行銷委託契約書、收款證明單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國順公司結束營業聲明、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第24808、43408、45821、46164號、112年度偵字第1232、5152、13879、21597、23071、32048、42095號、113年度偵續字第33、34、35號起訴書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、資產負債表、台中商業銀行總行113年9月24日中業執字第1130029662號函、訊問筆錄為證（見本院卷第15至32、143至222頁）。又國順公司、吳順得、吳思龍、曾詔瑛、吳順慧已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認；至薛肯欣雖提出答辯狀，泛稱對原告主張之契約內容及款項皆不清楚云云，並未就原告之主張為實質上爭執，亦未提出任何積極事證以供審酌，是堪認原告主張之事實為真。 　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺 幣15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（見本院卷第67至77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲