返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度中簡字第4038號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 蔡丞泓 被 告 林怡禎即景泰企業社 黃穹允 上列當事人間113年度中簡字第4038號請求返還借款事件，於中 華民國114年1月24日上午11時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第 32法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平書 記 官 劉雅玲 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰參拾貳元及自民國 一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰陸拾肆元及自 民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授 信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第15至28頁），且為被告林怡禎即景泰企業社（下稱林怡禎）所不爭執，又被告黃穹允已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 二、林怡禎雖辯稱：伊與黃穹允離婚時有約定，本件借款應全部 由黃穹允負責，並載明於調解筆錄上云云。惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。縱連帶保證人即黃穹允與林怡禎約定由其就本件債務全權負責，然於其尚未確實清償之際，依前揭法律規定，原告仍得對於被告全體為請求，是林怡禎前揭所辯，均無足解其就本件借款契約應負之責，併予敘明。 三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本證明與原本無異。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲