返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4054號 原 告 善覺興業社 法定代理人 詹德安 訴訟代理人 莊月晃 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告員工於民國113年1月3日欲支付廠商溫淑芬 費用時，誤將新臺幣（下同）191,700元（下稱系爭款項）匯入訴外人楊怡芬所設於被告之0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，原告當日立即致電被告告知此事，被告竟回稱無法退回款項，爰依民法不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告191,700元。 二、被告則以：原告本欲匯入之溫淑芬帳號，與其錯匯之楊怡芬 帳號號碼顯不相同，可知本件錯匯乃因原告自己之過失所生，自不得以錯誤為由，撤銷其匯款之意思表示。又被告對於訴外人楊怡芬有債權存在，嗣被告發現訴外人楊怡芬之系爭帳戶內有存款191,700元，即於113年1月4日行使抵銷權，故被告是依法行使權利而非無法律上之原因而受利益之不當得利，且依債之相對性，原告主張不當得利之相對人應為訴外人楊怡芬而非被告等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其將系爭款項匯錯至系爭帳戶之事實，業據其提出L INE對話紀錄、交易明細、聯邦銀行存摺封面及內頁影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告 　　不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯， 　㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。次按金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立，至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，自將有害於交易之便利性（最高法院93年度台上字第1735號裁判要旨）。經查，原告本欲匯入之溫淑芬帳號為「00000000000000」，而其錯匯之楊怡芬帳號為「0000000000000」，兩者相異甚遠，可認原告將系爭款項轉帳存入系爭帳戶內，乃因原告疏未再確認帳戶號碼之過失所致，揆諸上開規定，原告不得以錯誤為由撤銷其匯款之意思表示；又訴外人楊怡芬積欠被告債務15,062,337元及利息，有臺灣新北地方法院債權憑證在卷可稽，是被告取得系爭款項，係以其對於訴外人楊怡芬借款債權，與訴外人楊怡芬之存款債權相互抵銷所致，並非基於原告系爭款項之給付行為，兩者並非基於同一原因事實，亦無因果關係存在。換言之，訴外人楊怡芬與被告間就系爭款項成立消費寄託關係，訴外人楊怡芬取得對被告之消費寄託債權，而被告取得系爭款項，係因以其對於訴外人楊怡芬之借款債權，與訴外人楊怡芬之存款債權相互抵銷，並非無法律上之原因而受有利益，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，亦非有據。 四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告返還 191,700元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰