損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第406號 原 告 劉吉祥 被 告 李佳臻 蔣皓宇 上列被告因傷害等事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償（本院112年度附民字第1268號），由本院刑事庭裁定移送 前來，上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣5萬8830元，及被告李佳臻自民國112 年7月18日起、被告蔣皓宇自民國112年8月17日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告李佳臻應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年7月18日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告李佳臻應給付原告新臺幣（下同）150萬2915元，蔣皓宇應給付原告100萬2915元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁正面）。嗣於113年3月29日言詞辯論期日時，變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告200萬8300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告李佳臻應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第91頁面），核屬變更應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、被告蔣皓宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告李佳臻與蔣皓宇係男女朋友，於民國111年1 0月23日4時25分許，由被告蔣皓宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告李佳臻行經臺中市西屯區黎明路3段與福科路交岔路口處時，2人疑因帳冊修改問題發生激烈爭吵，並自上開車輛走至該處路邊持續大聲爭吵，其等友人邱御哲亦下車在旁試圖勸架，適原告騎乘機車行經上開路口處時，目睹上情，認李佳臻與蔣皓宇可能動手打架，遂持手機以錄影模式拍攝上情。嗣為李佳臻與蔣皓宇發現原告拍攝其等吵架內容，為免爭執內容外洩，李佳臻與蔣皓宇遂要求原告刪除手機畫面，然原告不從，欲行離去，李佳臻與蔣皓宇遂共同基於強制及傷害原告之故意，共同施用暴力徒手毆打原告，並於臺中市○○區○○路0段000號建物前將原告壓制在地，取得原告之手機得逞後，試圖刪除原告所拍攝之上開錄影內容（然因手機設有密碼而未刪除影像），以此方式強制原告行無義務之事並妨害其行使自由離去之權利，並因此造成原告受有頭、臉、頸部、前胸後背、右手鈍傷等傷害。嗣經警員接獲路人報案即刻到場處理，並將上開人等帶回臺中市政府警察局第六分局西屯派出所（下稱西屯派出所）釐清案情，詎李佳臻與原告於上開派出內再生口角，李佳臻即基於公然侮辱之犯意，於同日5時許，在不特定多數人得共見共聞之西屯派出所大門櫃臺後方，大聲對原告辱罵稱「幹你娘死全家」等語，足以貶損原告之人格及評價等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告200萬8300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告李佳臻應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告蔣皓宇未於言詞辯論期日到期，亦未具狀作何聲明或陳 述。被告李佳臻則以：對於事發經過，沒有意見。罵人確實是伊不對，伊確實動手，不管理由是什麼，這些都是錯，做錯就是要接受懲罰也能接受，但希望法官能明白伊也不是沒事惹事者，如果原告不偷拍，不到警察局都還在挑釁比中指，根本就不會有這一起紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷 　㈠原告主張，111年10月23日4時25分許，被告二人於臺中市西 屯區黎明路3段與福科路交岔路口處時，因故發生激烈爭吵，適原告騎乘機車行經上開路口處時，目睹上情，認李佳臻與蔣皓宇可能動手打架，遂持手機以錄影模式拍攝上情。嗣為被告二人發現原告，為免爭執內容外洩，二人要求原告刪除手機畫面，原告不從欲行離去，被告二人竟共同施用暴力徒手毆打原告，並於臺中市○○區○○路0段000號建物前將原告壓制在地，取得原告之手機得逞後，試圖刪除原告所拍攝之上開錄影內容，因此造成原告受有頭、臉、頸部、前胸後背、右手鈍傷等傷害。嗣經警員接獲報案到場，將上開人等帶回西屯派出所釐清案情，詎李佳臻與原告於上開派出內再生口角，李佳臻竟於同日5時許，在西屯派出所大門櫃臺後方，大聲對原告辱罵稱「幹你娘死全家」等語之事實，為被告所不爭執，原告主張，堪認為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告二人為刪除原告拍攝其等吵架之手機畫面，進而共同傷害原告之行為，不法侵害原告自由權及身體權，復於派出所外三字經公然侮辱原告，原告依上開規定，請求被告賠償 其所受損害，於法有據；茲就原告等請求賠償之項目及金額分述如下： 　⒈醫療用部分：原告因被告上開侵權行為致支出醫療費用8830 元，此有醫療收據8紙在卷可稽(附民卷第9-33、本院卷91-111頁)，而依醫療單據所載，其中看診時間均在事發之日6個月內，就診時間與事發時密切接近，堪認與系爭事故所受傷害就診有因果關係。⒉精神慰撫金部分：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。⑵查原告因被告上開強制、傷害行為及公然侮辱行為，受有上開身體健康權及名譽權受損，其精神上自受有痛苦，其依民法第195條第1項之規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。查原告受傷多處，此有診斷證明書附於附民卷可證，肉體、精神受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原告請求共同傷害部分5萬元、公然侮辱部分1萬元，逾此數額之請求，為無理由。 　⑶依上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付5萬8830 元、被告李佳臻給付1萬元為有理由，應予准許。. 　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付5萬8830元、被告李佳臻1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告李佳臻之翌日即112年7月18日（附民卷第43頁）、送達被告蔣皓宇翌日112年8月17日(附民卷第43頁)自起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。 四、本判決原告勝訴部分，係屬簡易判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 賴恩慧