損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4111號 原 告 林鐽洧 被 告 邱麒諺 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1292號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1 314號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣149,926元，及自民國113年6月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於民國113年12月30日本院言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明：「被告應給付原告149,926元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告（Telegram暱稱「硬幣」）於113年1月間， 基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人劉庭妤（Telegram暱稱「周處」）及真實姓名年籍不詳、暱稱「何昱呈」、「張憲東」、「高啟盛」、「（泰）鹿」、「GIA」、「帥憨」等人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任車手及收水之工作，訴外人劉庭妤則擔任車手工作。被告即與訴外人劉庭妤、「高啟盛」、「GIA」、「帥憨」及其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年3月26日下午2時39分許，以臉書暱稱「陳德龍」、賣貨便客服、銀行客服對原告佯稱：欲向原告購買販售之商品，惟其所提供之「7-11」賣貨便賣場連結無法下單，須簽署開通金流服務云云，致原告陷於錯誤，依對方指示於113年3月26日晚上7時35分、同日晚上7時39分許、同日晚上7時53分許、同日晚上7時57分許、同日晚上8時6分許各匯款29,985元、29,986元、29,985元、29,985元、29,985元至指定人頭帳戶內。被告再依「帥憨」之指示，提領原告遭訛詐匯款之金額，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向等語。並聲明：被告應給付原告149,926元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其因被告前開詐欺等犯行，致受有149,926元損失之 事實，除據被告於本院刑事庭113年度金訴字第1292號詐欺等案件審理時坦認外，並經證人即訴外人劉庭妤於警詢、偵查供述在卷，另有原告之報案資料、匯入帳戶之客戶資料、交易明細等件附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實（本院113年度金訴字第1292號刑事判決亦與本院為相同之認定）。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有149,926元之損害，被告則為提款車手，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款149,926元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 49,926元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍