損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4219號 原 告 徐麗雯 被 告 陳志忠 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月8日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣58,560元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得為假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以：兩造曾為同居之男女朋友，於交往期間因金 錢產生摩擦，嗣2人分手後，被告心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月20日16時30分許以通訊軟體LINE傳送文字訊息予原告恫稱「你說我威脅你也好，說我恐嚇你也好」、「我現在跟你說你離開台中了解嗎」、「你要跟我玩是不是」、「你在台中會活得很辛苦看你信不信」等語，復於113年1月9日某時許，以通訊軟體LINE語音通話功能撥打電話予原告恫稱「大家相遇的到知嗎，相遇的到你知嗎」、「會付出相當的代價」、「妳會很痛苦」、「我就是要恐妳怎樣」、「會有人去給妳按門鈴」、「妳那別住了不然試試看說」、「妳就繼續住吼看妳住得會平平安安呢」、「妳別吼我知妳住在哪，住一次給妳處理一次」、「我不呼妳死啦知嗎」等語，致原告心生畏懼，致生危害於安全。爰請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）19,994元、精神慰撫金280,006元，訴之聲明：被告應給付原告300,000元 。 二、被告則以：僅對於原告所支出醫藥費用8,560元不爭執，伊 並沒有動手打原告，其餘醫藥費不應在本案請求之範圍內；且慰撫金之請求亦過高等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。 　㈡原告主張之前揭事實，參以被告對原告所犯恐嚇危害安全罪 ，經本院113年度中簡字第1600號刑事判決處拘役20日，有上開判決書在卷可憑，並為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈢茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因被告恐嚇危害安全行為而支出醫療費用8,560元 ，此有其提出之診斷證明書、醫療費用收據在卷可佐，且為兩造所不爭執（本院卷第86頁），是原告此部分之主張，應予准許。至於其餘醫療費用部分，難謂與被告恐嚇危害安全之行為有關，原告此部分請求，自非有據，不應准許。 　⒉慰撫金：　 　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。被告上開行為，顯然足使原告感到威脅而心生畏懼，原告主張其人格權遭侵害而受有精神痛苦，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告接續以通訊軟體LINE傳送上開內容等一切情狀，認原告就恐嚇危害安全請求精神慰撫金50,000元為適當，應予准許，逾此部分則認無理由。 　⒊從而，原告得請求之賠償金額為58,560元（計算式：醫療費 用8,560元＋精神慰撫金50,000元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,560 元，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱