返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4318號 原 告 沈育玄 被 告 許育銓 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月6日起 至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年10月初向原告稱：可透過投資 山豬買賣賺取差價獲利等語，又不論有無獲利，被告每月皆會匯款6,000元與原告，被告亦承諾如原告不願繼續投資，原告隨時都能取回本金200,000元，原告不疑有他，於111年10月15日下午2時許，在臺中市○○區○○路○段000巷0號後方某農場，當場交付200,000元與被告。被告雖自111年11月始至112年7月止，皆以其子帳戶每月匯款6,000元與原告，共54,000元，然原告於112年7月底向被告表示終止投資之意思表示，希被告返還原告投資額200,000元，但被告藉故推託，嗣被告在通訊軟體LINE向原告表示一定會於113年3月31日全數返還原告，但原告迄今仍未收到被告款項。兩造既已達成共識隨時可以解除契約，則契約解除後，兩造負有回復原狀之義務；又兩造雖未以書面訂定契約，但被告既已承諾返還原告投資款，亦屬契約之一種。爰依兩造約定、民法第259條第1款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄附於臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第45458號偵查案卷內，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45458號不起訴處分書等附卷可稽，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造約定之法律關係，請求被告返還投資款200,000元，為有理由，應予准許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造並未事先約定遲延返還投資款之利率，今原告亦僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，並未逾越得請求之範圍，應屬有理。 四、從而，原告依兩造約定等法律關係，請求被告給付原告200, 000元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸另為准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第436條第2項 、第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　 日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍