返還借款

日期

2025-02-20

案號

TCEV-113-中簡-4364-20250220-1

字號

中簡

法院

臺中簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4364號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 金大傑 陳錫鎮 被 告 黃世奇 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由要領 壹、程序方面: 一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、按一造辯論判決,其事實及理由得簡略記載之,民事訴訟法 第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決,自得以簡略方式記載事實及理由,先此敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:如附件起訴狀請求之原因及事實欄所載,並聲明 :如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之事實,業據其提出與所述相符之元大商業銀行股 份有限公司及大眾商業銀行股份有限公司合併案公告、金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款查詢為證(見本院卷第13至21頁),又被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項之規定,應視同自認,是自堪認原告主張之事實為真實。  ㈡按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額,應依一般客觀事實,社會經濟狀況及當事人所受損害情形,暨債務人若能如期履行債務時,債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。本件雖未另外約定遲延利息,然本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益,通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益,復考量近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降,而被告所欠本金僅新臺幣(下同)15,149元,除7期手續費6,370元外,卻仍請求被告自民國104年4月8日起至清償日止,按月給付1,000元之違約金,累計1年即達相當於本金數額79%之12,000元,顯屬過高,殊非公允,故本院認為原告請求之違約金,應酌減為1,200元為適當。  ㈢從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付22,719元 (計算式:本金15,149元+手續費6,370元+違約金1,200元=22,719元),為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                  書記官 劉雅玲

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.