損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4366號 原 告 江麗美 被 告 遠菱機電消防工程有限公司 法定代理人 詹志遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰元即自民國一一三年九月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用五分之一由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣參萬捌仟柒佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月14日更換原告位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號住處（自由自在社區B7）地下室，之「一齊開放閥」（下稱系爭開放閥)，嗣於112年6月21日晚間10時30分許，因系爭開放閥爆開，造成消防管線爆管，整個社區地下室充滿消防泡沫原料，原告因爆破巨響受到驚嚇，心急要去管理室求救因而摔倒，受有左側髖部挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)，被告因治療上開傷勢，已支出醫療費用新臺幣(下同)8,700元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償已支出及後續醫療費用共計2萬元、慰撫金20萬元等情。並聲明：被告應給付原告22萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告施工後經過2個月，系爭開放閥始爆開，有 可能是人為所致，因事發地點在原告住處內，被告無法再進入確認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告於112年4月14日更換原告住處地下室之系爭開放閥，嗣於112年6月21日晚間10時30分許，因系爭開放閥爆開，造成消防管線爆管，整個社區地下室充滿消防泡沫原料，原告因受到驚嚇摔倒而受有系爭傷害等情，業據提出112年6月21日錄影光碟、現場照片（見本院卷第81-89頁）、臺灣臺中地方檢察署不起訴處分書（見本院卷第67-74頁）、杏安堂中醫診斷證明書、醫療費用收據等為證（見本院卷第19-25頁）等件為證。被告固不爭執有於112年4月14日更換原告住處地下室之系爭開放閥，及系爭開放閥於112年6月21日晚間10時30分許爆開等情，惟辯稱系爭開放閥於被告施工後經過2個月始爆開，有可能是人為所致云云。觀諸原告所提出之上開不起訴處分書中記載：「消防局當天有派消防車與隊員勘查，當場確認是【開放閥沒安裝好】所造成。足認，遠菱機電公司疑似施工疏失而造成消防管爆開」（見本院卷第73頁），是被告上開辯解，不足憑採。從而，被告因過失行為侵害原告之身體健康權，原告請求被告負損害賠償責任，核有所據。 　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下： 　⒈醫藥費用部分：　 　　原告主張因被告上開行為致其身體受有傷害，支出醫療費用 8,700元乙節，有上開診斷證明書、醫療費用收據在卷可證，故原告請求被告賠償已支出之醫療費用8,700元，自應予准許。原告另請求後續醫療費用11,300元（2萬元-8,700元＝11,300元）部分，未據提出任何事證(諸如：醫院診斷證明後續繼續復健治療等)以實其說，自乏所據，不應准許。 　⒉精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告自受有身體及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。查原告為國中肄業，已退休，名下無不動產（見本院卷第156頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告雖受有驚嚇但所受傷害非重，請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為38,700元 （計算式：醫療費用8,700元+慰撫金3萬元＝38,700元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,700 元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月10日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願