給付票款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第560號 原 告 黃順興 被 告 林星禾即林宗震 詹雅芳 陳奕幃 上二人共同 訴訟代理人 楊雯齡律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告林宗震經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告執有被告詹雅芳所簽發、被告林宗震背書如 附表所示編號1之支票1紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期，經原告提示後，因存款不足而遭退票，經被告出面與原告協議後，林宗震簽立協議書（下稱系爭協議書）、被告陳奕幃口頭承諾會就如附表所示之支票4紙負責，爰依票據法律關係及系爭協議書提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同反訴被告）289,320元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 二、被告方面： 　㈠詹雅芳則以：系爭支票非由詹雅芳簽發，而係訴外人張衣蕎 未經詹雅芳之同意，盜用詹雅芳之印鑑至合作金庫銀行領取一本詹雅芳之個人空白支票（票據號碼為WE0000000至WE0000000之支票25紙，下稱系爭25紙支票），擅自簽發後交予林宗震背書，再交予各當舖。詹雅芳為典富國際有限公司（下稱典富公司）之負責人，張衣蕎擔任典富公司之會計，處理公司帳務、勞健保事宜，詹雅芳因而於000年0月間將公司大小章交予張衣蕎，詹雅芳於111年11月23日因需要用票，致電詢問合作金庫銀行可否領票，得知支票數量不足，已於9月份被領取，嗣經詢問張衣蕎，始悉張衣蕎持大小章冒領系爭25紙支票，對張衣蕎有提起詐欺、偽造文書之告訴，經臺中地方檢察署以112年度偵字第17526號偵查等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳奕幃則以：系爭協議書為原告與林宗震間之協議，與我無 關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢林宗震未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 　㈠原告就其所主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單、 系爭協議書為證，而兩造對於系爭支票為林宗震交付予原告，系爭支票上發票人欄內詹雅芳之印章為真正等情均不爭執，惟詹雅芳、陳奕幃就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為：系爭支票是否為偽造支票？詹雅芳是否應負票據發票人之責？原告請求林宗震、陳奕幃負連帶票據責任是否有理由？ 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。而支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，固非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年臺上字第3309號判決參照）。系爭支票發票人欄蓋印之「詹雅芳」印文為真正，已如前述，則詹雅芳抗辯系爭支票係張衣蕎未經授權盜用其印章而簽發，其亦未概括授權張衣蕎得自行以其名義簽發支票等語，揆之前揭規定及說明，應由詹雅芳就此先負舉證之責。查： 　1.詹雅芳辯稱其於知悉張衣蕎盜領系爭25紙支票後，向張衣蕎 詢問，張衣蕎承認盜領一事並簽立切結書等情，業據提出111年12月26日切結書（下稱系爭切結書）及錄影檔案及譯文為證（見本院卷第73頁、第111頁、第221至222頁），觀諸系爭切結書之內容，載明：「本人張衣蕎於民國111年9月份至合作金庫五權分行，私自代領詹雅芳個人支票乙本25張。合作金庫票號：WE0000000至WE0000000。本人張衣蕎未徵得詹雅芳本人同意，而擅自開票，全數25張開立完畢。詹雅芳於111年11月23日需要用票時，向合作金庫詢問，經由承辦行員告知已於9月份被領取。本人張衣蕎將111年12月20日支票金額239,450元丟給詹雅芳自行處理過票，以及111年12月15日所開出支票金額400,000元整，再次丟給票主詹雅芳自行處理過票。後續還有尚未過票的部分，必須由本人張衣蕎自行承擔。所有一切債務與詹雅芳無關。」等語，並分別有「立據人：詹雅芳、債務人：張衣蕎、保證人：林宗震、公證人：陳奕幃」之簽名於上，又審諸簽立切結書當日之錄影檔案略以，陳奕幃稱：「我想沒有整本拿去開一開都不用說的，你自己說對嗎？」，張衣蕎回覆以：「對，是我的錯」，嗣張衣蕎於本院113年6月13日言詞辯論期日審理時亦承認前揭錄影中之人為其本人，綜上，足認張衣蕎已坦承其未經詹雅芳之同意，擅自盜蓋詹雅芳之印章而簽發系爭25紙支票。 　2.張衣蕎到庭雖證述稱事實上系爭支票是詹雅芳借給我的，系 爭切結書是事後他們要求我簽的等語，然其對於是如何與詹雅芳借票，僅稱不記得，領票據時有以LINE告知詹雅芳等語，而本院細繹詹雅芳及張衣蕎間於通訊軟體LINE之對話紀錄，兩人於111年9月27日之對話為張衣蕎向詹雅芳表示「勞保申請了」，詹雅芳傳送研之泉之保險證號予張衣蕎，又兩人於111年9月28日之對話為張衣蕎向詹雅芳詢問：「你在哪」、「你的個人可以領票了」、「沒帶印章」，詹雅芳回覆以：「…」、「在我這邊」、「怎麼又可以領了」（見112年度偵字第17526號卷第120頁、第131頁），並未見張衣蕎取得詹雅芳同意簽發系爭支票之情，故其於本院審理時改稱系爭支票之簽發有經過詹雅芳同意云云，並無憑據。且查，張衣蕎於112年度偵字第17526號案件警詢中陳稱：「詹雅芳沒有強迫我簽立切結書，但是詹雅芳問我是不是我去領支票的，我跟他說是我去領的，然後詹雅芳就叫我簽立切結書，所以我就簽立切結書了。」等語，顯見詹雅芳對於張衣蕎領取系爭25紙支票並不知情，事後始詢問張衣蕎，由此益徵張衣蕎確未經詹雅芳同意或授權，即擅自開立系爭支票，核與詹雅芳前揭所述相符。是以，詹雅芳抗辯系爭支票係張衣蕎未經授權盜用其印章簽發，其亦未概括授權張衣蕎得自行以其名義開立支票等語，應值採信。 　3.原告固主張詹雅芳與張衣蕎間互相借票的行為已有一段時間 ，惟按負舉證責任者對自己主張之事實已盡相當證明之責後，他造對其主張抗辯不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。依詹雅芳所為舉證，已堪認定系爭支票係張衣蕎盜用詹雅芳印章而簽發，其未概括授權張衣蕎得自行以其名義開立支票。則原告主張詹雅芳係長期概括授權張衣蕎代理簽發支票，揆之前揭說明，即應更舉反證以為推翻，原告雖主張自108年6月5日起，林宗震即持詹雅芳個人支票向原告借款，林宗震告知伊，係詹雅芳因經營團購業務向林宗震購買貨物之貨款云云，經詹雅芳以其過去有借票予林宗震、張衣蕎，但均是單張，且均係由詹雅芳填載票據應記載事項，而非讓張衣蕎開立，且不可能整本交予張衣蕎等語為辯，並提出詹雅芳自行簽發之支票為證（見本院卷第115至145頁），觀諸詹雅芳提出之前揭支票字跡顯與系爭支票之字跡不同，堪認詹雅芳所辯，應值採信。原告復未能舉其他反證，則其前揭主張，不足遽謂詹雅芳有長期概括授權張衣蕎代理簽發支票之情事。是原告主張詹雅芳應負發票人之票據責任云云，委無足取。 　㈢原告另主張陳奕幃於兩造協議時為主要協議人，票據交換時 間及約定託收時間均係依照陳奕幃之請求，協議當時陳奕幃有口頭表示會就附表所示之支票負責等語，雖提出系爭協議書為證，然經陳奕幃以前詞置辯。查，系爭協議書上載附表所示之支票票號、發票人、帳號、付款銀行、票期及支票金額。並有「茲就下列四張之票達成協議，每兩個月託收一張，日期如上述所示。借款人為林宗震，金額由林宗震負責還給陳奕幃」之文字，及有「持票人：黃順興、借款人：林宗震」之簽名，審諸系爭協議書並未有陳奕幃之簽名，且未有陳奕幃應對原告負擔何債務之記載，實難謂原告請求陳奕幃就系爭支票負連帶債務責任有理由。 　㈣原告雖另主張背書人即林宗震應連帶給付系爭支票之票款云 云。惟按發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於130條所定期限內為付款之提示者，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條分別定有明文。系爭支票之發票地為合作金庫商業銀行五權分行，位於臺中市，而系爭支票之付款地亦為臺中市，依票據法第130條規定，執票人應於發票日後7日內為付款之提示，然原告遲於112年11月29日始為付款之提示，已逾7日之提示期限，依票據法第132條規定，對於發票人以外之前手背書人即林宗震，喪失追索權。 四、綜上所述，原告依票據法律關係及系爭協議書之約定，請求 被告應連帶給付原告289,320元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳雅郁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 書記官 錢 燕 附表 編號 發票人 背書人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 提示日即利息起算日 （民國） 票據號碼 1 詹雅芳 林宗震 111年12月13日 289,320 112年11月29日 WE0000000 2 研之泉 未載 111年11月15日 275,000 未載 WE0000000 3 典富國際 未載 111年11月15日 291,900 未載 WE0000000 4 研之泉 未載 111年11月28日 285,000 未載 WE0000000