侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第815號 原 告 楊正煌 被 告 廖佩真 訴訟代理人 賴韋廷 黃昱凱 複代理人 林思吟 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬2,684元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣4萬2,684元為原告供擔 保，得免為假執行。。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月11日5時16分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，被告原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）17萬3,054元（包含醫療費用1萬9,700元、休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8,700元、就醫交通費1萬6,200元、看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元、機車修理費1萬3,800元）。並聲明：被告應給付原告17萬3,054元 二、被告答辯略以：系爭事故之發生兩方均有肇事責任，對被告 為肇事主因不爭執，並主張被告負擔百分之70之肇事責任，原告應負擔百分之30，原告與有過失。就原告請求之項目中，意見說明如下：醫療費用1萬9,700元不爭執；無法工作薪資損失6萬8,700元部分，固據提出建安中醫診所之診斷證明書，然大里仁愛醫院之診斷證明書並未記載休養期間，且原告所受傷勢應無休養三個月之必要；就醫交通費1萬6,200元部分未見原告提出相關搭乘計程車之單據；看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分，原告選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診，難認其請求有理由；機車修理費1萬3,800元部分應依法扣除折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於112年2月11日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，路口號誌係為閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，未減速即貿然前行，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第103號刑事判決在卷可稽。本院復參酌臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：「乙○○行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行；甲○○行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過。」，且被告表示事故時係通過閃光紅燈交岔路口，原告表示事故時係通過閃光黃燈交岔路口，亦有偵查階段之警詢筆錄、檢察事務官之詢問筆錄可參（見發查卷第31、15、22頁、他字卷第16頁），而被告亦於本院刑事庭為審理時為認罪之答辯（見交易卷第23頁），是堪認系爭事故發生，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。原告受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下： 　⑴醫療費用1萬9,700元部分： 　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用1萬9,700元，業據 提出相關醫療單據（見本院卷第15至59頁），且被告對於原告就醫療部分之請求亦不爭執（見本院卷第103頁），堪認原告就此部分之請求確有所據而屬可採。 　⑵休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8,700元部分： 經查，原告主張其自系爭事故發生後，因休養1.5個月致受有無法工作薪資損失6萬8,700元云云。雖據原告提出建安中醫診所之診斷證明書記載需休息3個月（見本院卷第73頁），惟觀之原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，有大里仁愛醫院所出據之診斷證明書可證，該等傷勢尚屬輕微，是否應休養長達3個月，實非無疑。經本院向大里仁愛醫院函詢原告宜休養數日之天數，其以113年7月17日仁愛院里字第1130700593號函回覆：醫療上建議病人受傷後休養日數（約3至5日）（見本院卷第157頁），且被告亦同意休養天數以5日計算（見本院卷第162頁）。是本院審酌上情，認系爭事故後原告應休養5日尚屬適當，就該部分請求所受薪資損失應有所據。次查，原告所從事為批發日用百貨，本身為商行負責人（見本院卷第113頁），原告投保勞保薪資為4萬5,800元（見本院卷第69頁），固然上開投保金額未必足以全然彰顯原告所受營業損失，然倘若以一個正常營運且有獲利之百貨商行觀之，上開金額仍得不妨作為其收益之參考，況且因系爭事故確實造成原告工作上之不便利，亦有醫療院所所出具建議之休養天數為據，依此計算原告休養5天之薪資損失為7,633元（計算式：45800×5/30=7633，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。 　⑶就醫交通費1萬6,200元部分： 　　查原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、 左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，傷勢並非嚴重，且行動上並無明顯受到限制，是否確有搭乘計程車之必要，實非無疑，且原告就支出該部分之費用，亦缺乏任何單據以資證明，是原告是否確受有該部分之損失均無以證明，其請求即難為憑採。 　⑷看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分：　 　　原告主張其自系爭事故發生後，因至醫院就診而受有無法工 作薪資損失4萬6,413元云云。對於原告確有就醫之需求，被告並不爭執。然表示何以選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診等語。惟查，原告為批發日用百貨自營商，本身為商行負責人，並非與一般受僱員工之休假模式相同，自無以等同視之，況原告因至醫院就診，確實會與其工作時間相重疊，亦會造成其另需挪出其他時間處理商行事務，故本院認為就診時所造成其收入減少或另需挪出時間處理商行事務，堪認為原告所受損害。本院審酌就診時需花費一定時數，為日常生活之經驗，且據建安中醫診所所提出之診斷證明書，原告每次治療時間為1至1.5小時，另再加計原告到診所之路途時間約10-15分鐘，此部分原告稱:1欠約1小時30分到2小時等語，故本院認為如以2小時計算原告因就診所受薪資損失應屬合理。又原告投保勞保薪資仍不妨作為其收益之參考，業如前述，是原告因81次之看診，計花費約162小時，於看診期間所受薪資損失為3萬915（計算式：45800/30/8×162=30915，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。 　⑸機車修理費1萬3,800元部分：　 　 原告主張系爭原告車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計1萬3,800元（無工資費用，均為零件費用，見本院卷第145頁）。惟系爭普通重型機車之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年2月11日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,229元（詳如附表之計算式），加計不折舊之工資1500元，原告得請求機車修理費為2729元(計算式1500＋1229＝2729) 　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為6萬977元（計算 式：19700+7633+30915+2729=60977）。 (三)按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為系爭事故肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因，業如前述。本院審酌上情，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為4萬2,684元（計算式：60977×0.7=42684，元以下4捨5入）。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,684元 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔 百分之18，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 張皇清 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 12,300×0.536=6,593 第1年折舊後價值 12,300-6,593=5,707 第2年折舊值 5,707×0.536=3,059 第2年折舊後價值 5,707-3,059=2,648 第3年折舊值 2,648×0.536=1,419 第3年折舊後價值 2,648-1,419=1,229 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,229-0=1,229 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,229-0=1,229 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,229-0=1,229 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,229-0=1,229 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,229-0=1,229