損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中醫小字第4號 原 告 呂瑛哲 被 告 東傑牙醫診所 法定代理人 顏東傑 被 告 謝東穎 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複代理人 洪任鋒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 ㄧ、原告於民國111年8月8日至被告東傑牙醫診所(下稱東傑診所 　　)洗牙，進行X光片拍攝後，主治醫師被告謝東穎告知原告有 蛀牙需補，原告告知被告謝東穎非蛀牙而是本即該齒有缺角並不需修補，被告謝東穎聞言仍直接進行鑽齒及填補，導致牙齒受損(敏感性牙齒且怕咀嚼硬物)，填補物次日即脫落，經電洽被告東傑診所，另換牙醫治療(未收取掛號費及治療費用)，最後經診斷該齒已無法進行填補，只能裝假牙，被告謝東穎未盡解釋病情義務且違反原告意願做不適當之治療行為，已然侵害原告身體權及違反保護他人法律之醫事法，爰依侵權行為法律關係，請求被告東傑診所及被告謝東穎連帶賠償後續診療費用新臺幣(下同)40,000元(全瓷覆蓋體25,000元、並包含後續醫療費用15,000元)、交通費2,800元及精神上損害賠償1萬元共計新臺幣52,800元等語。並聲明：被告應連帶給付原告52,800元。 二、被告東傑診所、謝東穎均以：基於常理，醫師不可能違背病 　　患意願而做治療行為，否認被告謝東穎未盡解釋病情之義務 及違反原告意願做不適當之治療行為，被告東傑診所對於被告謝東穎之監督並未有何疏失，原告應盡其舉證義務，以為置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告固提出其主張因被告謝東穎不當治療行為後，另至 　　臺中市榮耀牙醫診所進行全瓷覆蓋體之治療收據為證，惟本 院欲將原被告謝東穎治療行為是否有疏失乙事，送至臺中榮民總醫院鑑定原告牙齒是否為蛀牙？是否須為鑽除及填補？嗣據榮總醫院於114年1月9日以中榮醫企字第1144200104號函回復本院，內容為：因受鑑定人即原告未至榮總牙科看診，建議本院送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定等語(見本院卷第89頁)，而因刑事訴訟法新修正之爭議，以後醫師鑑定須具名，還可能上法庭接受交互詰問，法務部和衛福部強烈反對也沒用，在司法院運作下，立法院通過修正案，結果現在負面效應浮現，全國法官和檢察官送請醫審會鑑定醫療糾紛的案件共300多件，全遭退件或拒審，其中檢方送請醫審會鑑定有200多件，法院審理中送鑑定的有100多件案子等情，醫審會現無法接受鑑定案件，先予說明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢本件爭點在於：被告謝東穎執行醫療業務時，是否未對於原 　　告解釋其病情？是否其治療方法有違反原告意願之情事？ 　⒈原告主張：其本欲至被告東傑診所進行洗牙事宜，而被告謝 　　東穎看過原告所拍X光片後，即告知原告其有蛀牙，惟僅憑X 光片無法判斷蛀牙或是缺角，且原告已告知醫師前因大臼齒缺角有磨過乙情，而認被告謝東穎未確實判斷，亦未盡其解釋義務等語。本院認僅憑X光片應無法判斷為齟齒或缺角，但是專業牙醫師在拍X光片前，均有先進行目視檢查牙齒，對於是否有齟齒，先進行目測判斷，再輔以X光片佐證以實其診療判斷，而非原告於目視診療前即先拍X光片，然後由醫師僅看X光片(無任何目視診療行為)就判斷為蛀牙，此為眾所周知之事。故牙齒之診治絕非可能僅憑X光片即可立即判斷是否為蛀牙，被告謝東穎已先為目視檢查原告之牙齒後，判斷有蛀牙，再請原告照一下X光片，佐證其專業醫療判斷後，再告知原告其專業判斷結論為何及治療之方法，雖原告告知被告謝東穎該牙前有缺角不須修補等語，但此告知事項與被告謝東穎專業判斷迥異，無法認定被告謝東穎有何契約告知義務之違反，而原告之牙齒經過被告謝東穎專業目視檢查在先，再輔以拍攝X光片佐以判斷在後，被告謝東穎診斷已盡其謹慎、縝密判斷之義務(因時間有差距，而原告是否後又罹患蛀牙？)，且依據其專業判斷及X光片拍攝結果，確實告知原告蛀牙之位置及如何治療之方式，自應認被告謝東穎並未違反其告知等醫療契約之義務。是原告上開主張，委無足採。 　⒉原告復主張：被告謝東穎違反其意願，將非蛀牙當成蛀牙， 而進行鑽除及填補治療方式，已違反民法第184條第1項前、後段之規定，成立侵權行為，應負損害賠償責任云云。本院於114年2月13日言詞辯論程序時曾訊問原告：既然被告謝東穎違背原告意願進行鑽除及填補牙齒程序，為何不立即阻止？經原告陳述：醫師看完Ｘ光片說有蛀牙，大臼齒有蛀牙，我說之前大臼齒缺角有修磨過，Ｘ光片無法判別蛀牙或缺角，醫師讓我躺下再次檢查，一看說是蛀牙就直接進行填補，沒有經過我同意，我當時嘴巴是張開，且嘴巴還有口水，沒辦法講話。我當下是錯愕的，不及反應，反應過來時牙齒已經鑽到一半了，那顆牙齒已經不得不填補，後來到其他診所做陶瓷全瓷覆蓋體等語(見本院卷第98頁)。本件被告謝東穎欲進行鑽除及填補治療方法，有幾個關鍵點：⑴牙醫師進行鑽補、鑽除行為前，必須先將鑽除儀器(即鑽牙器)調適，而原告對於鑽除儀器之聲音應可分辨，既然已拒絕鑽除之治療行為，且在一般鑽除行為時並無麻醉，原告應可憑聲音即了解為何仍有鑽牙器之聲音？進而阻止醫師進行治療，待完全了解知悉被告謝東穎究欲行何種醫療程序後，再決定是否繼續。⑵原告縱使延誤上開時機點，但是當機器進行鑽除時，原告在機器已接觸牙齒時，感覺機器在鑽牙之情形之初，即可用手勢打斷治療行為，原告主張其當時嘴係張開且口內還有口水，無法說話乙情，並不影響其以其他方式阻止被告謝東穎之行為，且鑽牙時儀器必須噴水緩和熱度，均有牙醫助理在旁抽水，原告上開主張，實屬無據。⑶被告謝東穎在上開治療行為(鑽除、填補)後，其治療行為如已違反原告意願，原告為何不持牙齒僅係缺角之相關資料，立即至地區教學醫院再作檢查認定，反而再至被告東傑診所換醫治療？則其主張被告謝東穎是否有違反其意願而採取鑽除填補之治療方式，已非無疑。 　⒊承上，被告謝東穎行為更無羅致刑章(強制罪)之理由，本院 　　認原告所應負擔之舉證責任尚有疵累，無法證明被告謝東穎 未盡其告知義務及治療失當，而其僱用人對於被告謝東穎之監督是否有疏失，因被告謝東穎經本院認定並無醫療疏失，自不必就其僱用人是否有監督之疏失究明，原告上開主張均為本院不採。至原告請求本院對於當時牙醫助理所親自見聞之情形進行調查乙節，本院認被告謝東穎目視檢查、看X光片、鑽除、填補治療行為，其專業判斷非牙醫助理可為同樣水準之判斷，另牙醫助理亦受僱被告東傑診所，其證言之可憑信性甚低，況本件事實並非難以認定，故不予通知牙醫助理作證，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告東傑診 　　所、謝東穎連帶賠償52,000元，為無理由，應予駁回。本件 　　訴訟費用，應由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願