假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第4號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍庭 相 對 人 漸隆電機實業有限公司 兼法定代理 人 李東榮 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號、101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：相對人漸隆電機實業有限公司（下稱漸 隆公司）向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，相對人李東榮（以下逕稱李東榮）為漸隆公司之保證人，因漸隆公司未依約清償借款，尚欠本金448,823元及相關利息、違約金，經聲請人催告仍未獲置理，另依財團法人聯合徵信中心資料顯示，相對人已有逾期繳款及強制停卡之紀錄，顯有不當擴充信用浪費財產及不當移轉財產之情，倘不能對相對人實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人之財產在448,823元範圍內假扣押，並願供擔保，以代釋明之不足等語。 三、經查，聲請人上開主張，固據其提出保證書、授信核定通知 書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、催告書及財團法人金融聯合徵信中心資料等件為證，復經核閱本院114年中簡字255號返還借款事件卷宗屬實，固可認聲請人就「假扣押之請求」已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，僅謂相對人有逾期繳款及強制停卡紀錄，顯有不當擴充信用浪費財產及不當移轉財產云云。然依上開聯合徵信中心資料，至多僅能知悉相對人2人有欠款，及李東榮有強制停卡之紀錄，無從推知相對人是否有浪費財產或增加負擔，或就其財產為不利益之處分、將達於無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等應准予假扣押之原因事實，亦不足以釋明相對人已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，致聲請人將來有難以獲償之虞。從而，本件聲請人就假扣押之原因未為釋明而非釋明不足，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件假扣押，尚有未合，不應准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉