返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第579號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳錫鎮 李宗益 被 告 陳慶龍即陳中桂之繼承人 陳美樺即陳中桂之繼承人 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣12,682元，及自民國99年4月22日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人陳中桂之 遺產範圍連帶負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,682元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之被繼承人陳中桂於民國96年2月5日向大眾 商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，大眾銀行與元大商業銀行股份有限公司於106年1月17日合併《原告誤載為1月7日》，元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行）借款新臺幣(下同)3萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又陳中桂於111年9月30日死亡，被告未於法定期限內向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，自應於繼承陳中桂之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：其等並未繼承到陳中桂之遺產，所以無法還款等 語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之綜合歸戶查詢、金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、現金卡申請書及約定事項、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見司促卷第5-27頁），而被告就上開事實並未爭執，僅係陳述其等並未繼承到陳中桂之遺產等語，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查陳中桂於111年9月30日死亡，被告於法定期間內未聲請拋棄繼承，為被繼承人陳中桂之繼承人，依上開規定，在繼承陳中桂遺產範圍內，負連帶清償責任。是被告仍須以繼承遺產範圍內償還債務人即被繼承人陳中桂之債務，且本件原告亦僅主張被告於遺產範圍內負連帶清償責任，並未請求被告以自己財產連帶清償本件被繼承人所積欠之債務，則被告徒以其等未繼承到陳中桂之遺產，遽而主張無法償還原告請求之債務，並無可採。是原告請求被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內負連帶清償責任，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，命由被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰