損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第651號 原 告 吳丞凱 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號 被 告 張晁祥 上列當事人間因傷害等案件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭以113年度中簡附民字第97號裁定移送前來 ，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾元，及自民國一一三年七 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　理由要領 ㄧ、原告主張： 　㈠兩造為台灣保全公司之職員，擔任保全之工作。被告於民國1 12年7月22日9時許，在與原告一同執行補鈔工作時起爭執，竟基於恐嚇危安之犯意，在臺中市○○區○○路0段00號「無老鍋」前之車內，明知原告即坐在旁邊，竟在與監控人員吳柏輝之電話對話中，恫嚇稱「我要換副駕，如果不換人，我會把他打到住院」等語，使原告心生畏懼。復於同日9時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，以手持甩棍之方式攻擊原告，致原告因而受有右側上臂挫傷之傷害。 　㈡被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度 中簡字第1551號刑事簡易判決認定被告犯恐嚇危害安全罪及傷害罪在案。 　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其醫療費 用及精神慰撫金共計新臺幣(下同)5萬元。 　㈣並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於本院113年度中簡字第1551號刑事簡易判決所認定之犯罪 事實不爭執。惟原告請求之損害賠償金額過高等語置辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，有本院113年度中簡字第1551號刑事簡易 判決在卷可佐，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下： 　1.醫藥費用部分： 　　原告主張於受傷後須支出醫療費850元之事實，已據提出醫 療費用收據為證，且為被告所不爭執，是原告請求醫藥費850元核屬有據。 　2.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告於上開時、地對原告為恫嚇及攻擊，造成原告身體受有傷害，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審酌原告為大學畢業，未婚，月薪約4萬元，名下有房屋1筆；被告為大學畢業，月薪約35,000元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1輛、投資4筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣(恐嚇及持甩棍攻擊原告等)、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，本院認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。 　3.上開金額合計20,850元。　　　 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告20,850元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願