損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第69號 原 告 范振寧 被 告 江貞儀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰元 為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年9月間陸續向原告購買網路遊戲 商品，並向原告表示價金過高，希望分期付款，兩造合意以新臺幣(下同)41,000元為總價金，被告每月給付原告1,000元至清償完畢止，後原告於112年9月間將商品交付予被告，被告於112年10月至12月間依約按月給付1,000元，然自113年1月起未依約給付，且原告聯繫被告遭被告辱罵，被告並將原告封鎖。爰依契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其賣遊戲商品予被告，兩造約定價金共41,000元， 被告每月分期給付原告1,000元至清償完畢止，被告於112年10月至12月間依約按月給付1,000元，然自113年1月起即未給付等情，業據其提出兩造對話紀錄截圖為證，堪信為真。 　㈡觀諸兩造於112年10月15日之對話紀錄（見卷第35頁），兩造 另行約定被告將上開餘款38,000元降價後分25期給付，被告應於每月15日給付1,300元，故合計總給付金額應為32,500元。而被告於112年10月15日、11月15日、12月15日分別轉帳1,000元予原告（見卷第39、41、43頁）之事實，為原告所不爭執。既被告已給付3,000元予原告，則被告尚積欠原告之金額應為29,500元。 　㈢從而，原告請求被告給付29,500元，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中770元由被告負擔，餘由原告負擔。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元)，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願