損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第715號 原 告 吳庭妤 上列原告與被告劉炳宏間損害賠償事件，原告聲請移轉管轄，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。 二、經查，本件係因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第1161號），依上開說明，本件為專屬管轄，原告聲請將本件移送其住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院，於法無據，應予駁回。 三、原告如有可連上本院網路視訊之手機或電腦，本院可以遠距 視訊之方式直接審理。如無，仍請原告親自或委託訴訟代理人到庭，末此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤