給付貨款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡更一字第1號 原 告 友竹股份有限公司 法定代理人 陳正雄 被 告 石鎮瑀 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣239,065元，及自民國113年9月16日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告林恩應給付原告新臺幣（下同）239,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年3月11日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告石鎮瑀應給付原告239,065元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第21頁），其將被告由「林恩」變更為「石鎮瑀」部分，係因查明與原告往來交易銀行帳戶申設人資料後，所為之更正，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，至於利息部分之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自111年11月起透過通訊軟體LINE之方式， 向原告下訂單訂購窗簾等貨物，起初均由被告親自取貨並付款。詎自112年3月1日起，被告要求將貨物改送至臺中市○○區○○路0號2樓，並按月結算貨款。112年1月被告持續通過LINE向原告訂貨，且原告均已交付貨物，貨款總計249,065元，然被告僅支付10,000元，尚有239,065元貨款尚未支付。嗣經原告多次催討，被告均藉故拖延，電話也無人接聽，前開送貨地址也人去樓空，爰依買賣契約之法律關請求被告給付積欠之貨款等語。並聲明：被告應給付原告239,065元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告上開主張之事實，業據其提出被告與原告公司員工LINE 對話紀綠截圖、原告公司已(未)收明細表影本、被告台新銀行轉帳交易紀錄為證(見本院卷第113-155頁)；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據買賣契約之法律關請求被告給付239,065元，為有理由，應予准許。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告民事訴之變更狀繕本經於113年9月5日寄存送達被告（見本院中簡卷第169頁），被告迄今仍未給付，當應負遲延責任。是原告請求自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付239, 065元，及自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕