損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第158號 原 告 王重容 被 告 盧耀煌 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2 164號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國112年12月1日前某日，在臺中市北屯 區北屯國民小學附近某統一超商，將其申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團某成員以「猜猜我是誰」冒稱原告兒子要求匯款，致原告陷於錯誤，於112年12月5日10時23分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至前揭國泰世華銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團某成員提領一空，為此訴請被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：我是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告提供帳戶與詐欺集團成員，致其因遭詐欺受有15萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第2275號刑事電子卷宗查核無誤；且被告因幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月等情，有該刑事判決書在卷可佐，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其15萬元，應屬有據。 (二)被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集 團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，被告僅泛稱其為被害人，並未提出任何反證，堪認被告所為前揭行為，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任，是被告前述所辯，顯非可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，為有理由，應予准許。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉