返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第167號 原 告 鄭秋堂 被 告 鄭涉娥 上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告原係被告所開設匯昀工程行之員工，被告以 其工程行急須資金周轉為由，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）250,000元，並簽發本票2紙，其中100,000元本票已另案申請本票裁定。詎被告尚有本金150,000元未依約清償，迭經催討，均未獲置理。爰本於消費借貸之法律關係提起訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出本票、兩造通訊軟體對話紀錄 等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令聲明異議狀僅陳稱該項債務並非單純、尚有糾葛云云，並未提出具體之抗辯事由或證據以供本院審酌，所辯自無可採。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。查本件支付命令於113年9月6日寄存送達（支付命令卷第61頁），是原告請求被告給付150,000元及自支付命令送達翌日即113年9月17日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱