損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第268號 原 告 邵幼玲 被 告 沈志超 上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民 事訴訟（本院113年度簡附民字第420號），經刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）15萬元及自民國 113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於114年2月14日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：利息起算日自113年10月23日起算。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）及網路銀行之密碼、行動電話門號SIM卡等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且可能藉由該蒐集所得之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之工具，遂行詐欺取財犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月2日前某日，在臺中市東協廣場附近工地，以每個帳戶1,000元至3,000元不等之代價，將所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及向遠傳電信股份有限公司申辦之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話門號SIM卡，交予真實姓名、年籍不詳綽號「阿明」之成年人士（下稱「阿明」），容任「阿明」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪工具使用，嗣「阿明」及所屬詐欺集團成員取得被告上開帳戶及行動電話門號SIM卡資料後，即與「阿明」所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日下午1時50分前某時許，向原告佯稱可投資獲利云云，並以被告所申設之遠傳電信股份有限公司0000000000行動電話門號聯繫原告面交現金事宜，致原告陷於錯誤，而於112年11月7日下午1時50分許，面交現金15萬元予「阿明」所屬詐騙集團成員，致使原告因本件詐欺而損失15萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告15萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有15萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金簡字第693號刑事電子卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開洗錢防制法犯行，業經審理後認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其15萬元，應屬有據。 　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年10月22日合法送達被告（送達證書見簡附民卷第15頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付15萬元，及自11 3年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰