損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第663號 原 告 洪歆益 鄭宇廷 被 告 賴韋綸 陳信雨 上列被告等因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院113年度附民字第2830號），由本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告洪歆益新臺幣30萬0098元。 二、被告應連帶給付原告鄭宇廷新臺幣4萬9986元。 三、本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告賴韋綸於民國113年1月8日前某時，參 與由訴外人卓子晏發起之詐欺集團，賴韋綸並於113年2月間某日，招募被告陳信雨參與上開詐欺集團，由陳信雨負責提領詐欺款項，交與賴韋綸轉交其他不詳之詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團中成員於113年3月7日，向原告洪歆益詐騙，使洪歆益陷於錯誤，前後匯款總計新臺幣（下同）30萬0098元至詐騙集團成員所指定之帳戶中。不詳詐欺集團成員另於113年3月11日向原告鄭宇廷詐騙，使鄭宇廷陷於錯誤，因此匯款4萬9986元至詐騙集團成員所指定之帳戶中。原告2人所匯上揭款項隨即遭被告2人提領後，再轉交其他不詳詐欺集團成員，原告2人因此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人負連帶賠償責任，並分別聲明：如主文第一、二項所示。 二、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由： 　㈠原告2人主張之上揭事實，業經原告於被告所涉刑事案件審理 時證述甚詳；被告2人並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以113年度金訴字第2779號刑事判決認定賴韋綸犯3人以上共同詐欺取財罪在案，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第34647號起訴書、本院上揭刑事判決書在卷可資佐證（本院卷第15-33頁）；而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告2人上開主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事裁判意旨參照）。被告2人既有原告2人所主張之上揭共同詐欺取財之情事，造成洪歆益、鄭宇廷分別各受有30萬0098元、4萬9986元之財產上損害，揆諸前揭規定及說明，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 四、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，分別由洪歆益 請求被告2人連帶賠償30萬0098元；由鄭宇廷請求被告2人連帶賠償4萬9986元，均有理由，應予准許。 五、訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條之規定，原應由被告 負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費；且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。