違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度重金上更一字第10號 上 訴 人 即 被 告 陳利維 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 許秀鳳 選任辯護人 練家雄律師 上 訴 人 即 被 告 詹鳳鳴 選任辯護人 陳冠宇律師 上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海（本院10 9年度金上訴字第2286號），案經上訴最高法院後發回更審，本 院裁定如下： 主 文 陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起 ，延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段定有明文。 二、經查： 　㈠上訴人即被告陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴因違反銀行法等案件 ，前經本院前審認有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。而本院前審於112年1月31日以109年度金上訴字第2286號判決，就被告陳利維本案犯行，判處有期徒刑5年；被告許秀鳳本案犯行，判處有期徒刑4年；被告詹鳳鳴本案犯行，判處有期徒刑3年6月。被告3人不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，合先敘明。 　㈡就本件審查是否延長出境、出海之限制，被告及辯護人所陳 述之意見分述如下： 　　⒈被告陳利維由辯護人林志忠律師、鄭家旻律師具狀表示： 被告於本案審判中之限制出境、出海總日數已達4年之久，其遷徙自由所受限制期間並非短暫，此期間內無法出國洽公，對於被告之工作發展亦有所影響，請審酌被告於本案歷次審判程序中始終遵期到庭，配合審理，並無妨礙或規避審判或預備逃亡之客觀情形，而能不予以繼續延長限制出境、出海等語。 　　⒉被告許秀鳳之部分經本院通知辯護人後，未表示意見。 　　⒊被告詹鳳鳴由辯護人陳冠宇律師具狀表示：對於是否延長 出境、出海並無意見。 　㈢茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關電子卷 證，並給予被告陳利維及其辯護人、許秀鳳及其辯護人、詹鳳鳴及其辯護人陳述意見機會，認被告陳利維、許秀鳳及詹鳳鳴其等涉犯上開銀行法等罪嫌，有本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料足以佐證。本次最高法院發回意旨主要是針對①本院前審判決認被告等人與陳重佑、官韋岑之間具有共同正犯關係，並引用刑法第31條第1項但書之規定減輕其等之刑，惟最高法院認應再斟酌其等是否具有銀行法第125條第3項之「法人之行為負責人」身分而無庸引用上開規定，指出前審此節認定尚有疑義而應究明；②本院前審對於被告陳利維認不該當違反多層次傳銷罪，惟仍刑度維持一審刑度，最高法院指出本院前審未說明此部分量刑理由認有不當；③最高法院認本案犯罪所得之部分應再予估算認定。細繹上開最高法院撤銷本院前審判決之理由，暨本院前審判決所載之事證，應足認被告等人犯罪嫌疑仍屬重大。又趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告三人涉案及本案進行之程度，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴3人有逃亡之虞。 　㈣至於被告等人於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其等 於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外乃屬二事。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，本院認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年10月22日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日