詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第278號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡林頤 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第540號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第51278號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡林頤為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告供認向告訴人林00收取50萬元、 150萬元，並交付盧杰煬。但盧杰煬於原審證稱僅收到被告交付之50萬元，其2人不無有共同詐欺取財、侵占罪嫌。又林00交付與被告之200萬元係用於投資充電站，但證人劉家甫證稱早已告訴被告充電站不開放他人投資入股，則被告所為是否涉犯詐欺，均應予查明等語。 三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。公訴意旨認被告涉犯詐欺取財犯行，主要是以告訴人林00之指述及被告坦承林00確有分次交付其50萬元、150萬元為主要依據。訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：盧杰煬要開設充電寶公司，以充電1分鐘而開立金額1元之發票1張，因盧杰煬欠缺資金，而林00有意投資，其便介紹2人認識，林00並親自前往桃園查看公司，其收取之200萬元，也如數轉交予盧杰煬，嗣因盧杰煬涉及發票詐欺案件遭收押，其擔心遭國稅局追查，並提議放棄發票，林00亦有同意，其僅是單純介紹人等語。 四、經查： 　㈠告訴人林00就交付200萬元予被告之緣由指訴稱：被告找其投 資充電收費公司，但並沒有拿出任何書面資料，僅是口頭介紹，其基於信任而相信被告之說詞，雙方沒有簽立書面契約，被告事先也沒有告知獲利情形，其連所投資之公司名稱、產品名稱、股東成員皆不知道，亦未前往桃園查看公司，也不認識盧杰煬等語(見偵卷第69至71頁)。然證人盧杰煬證稱其曾在位於桃園之充電站店面與被告、林00見面，並向林00說明充電站之營業模式為設定充電1分鐘即開立消費金額1元之發票1張，以投資50萬元為例，消費者可取得50萬張之發票，日後發獎兌獎之權益歸消費者所有等語(見原審卷第167至169頁)。則林00供稱未與被告共同前往桃園與盧杰煬見面並瞭解投資細節等語，即有不實。再者，證人盧杰煬長期藉由虛設公司而向國稅局取得發票後，再以變造發票方式詐領鉅額獎金一事，經法院判處罪刑在案，此有臺灣彰化地方法院110年度原訴字第9號判決在卷可稽(見原審卷第307至345頁)，佐以其前述關於充電站營運模式為消費者取得發票兌獎權益之說詞，則林00交付金錢之目的是否如其所指稱單純投資充電站，亦有可疑。況林00為106年11月24日設立登記之米亞克貿易有限公司代表人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷為憑(見偵卷第81頁)，顯有豐富之商業經營經驗與知識，而本案交付之金額高達200萬元，金額非小，豈有在未詳細瞭解充電站營業模式、預期獲利、股東結構、所占股份比例等情形下，即貿然交付金錢而參與投資之可能，此適足以說明其首開指述，確有重大疑義，難遽以採信。 　㈡被告向林00收取50萬元後，即如數轉交盧杰煬，此經證人盧 杰煬證述在卷；另150萬元之部分，證人魏孟志於本院審理時證述：其與盧杰煬同為另案發票詐欺案件之共同被告，確曾與被告駕車一同前往嶺東科技大學附近之咖啡店，被告於車上表示要將牛皮紙袋內之現金交予盧杰煬，其目測現金至少有100多萬元，抵達後，被告即下車將牛皮袋紙交與盧杰煬等語(見本院卷第245頁以下)，則被告辯稱該150萬元亦已轉交盧杰煬，尚非無據。至於盧杰煬雖否認有收受被告轉交之150萬元，但觀諸其就坦承收受被告轉交之50萬元部分，一再強調此為充電儲值金，已儲值在被告申設之會員帳號名下，但無法提出儲值證明，被告雖有表示該50萬元為林00所有，但此為被告與林00間協議，與其無關等語(見原審卷第181至182頁)，而有規避自身責任之舉，則其否認收受被告轉交150萬元證詞部分，是否真實，容有可疑。再參以林00於108年9月24日交付被告150萬元後，若被告有未如實轉交盧杰煬之情形，則林00遲遲未獲盧杰煬回應，豈會長期放任不理，直至111年間方才察覺，此顯與常情有違。從而，被告辯稱林00交付之200萬元均已如數轉交盧杰煬等語，確有相當之依據。 　㈢告訴人另提出其與被告間相關對話紀錄翻拍照片、對話譯文 等資料，然其等對話時間均在本案行為之後，且其內容亦無從補強告訴人指述，自無從為不利被告之認定。另檢察官雖補充論告被告另涉犯刑法第335條第1項之侵佔罪嫌，惟依卷內證據資料既無從認定被告有將林00交付之200萬元易持有為所有之侵占入己情形，檢察官此部分主張，亦無可採。 　㈣綜上，原審審理後，以被告所為是否該當詐欺取財罪要件， 尚無足夠證據予以證明，仍存有合理懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上。檢察官就本案既未提出新事證，徒執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日