毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第328號 上 訴 人 即 被 告 黃竣郁 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度易字第3574號中華民國113年1月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3823號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序方面： ㄧ、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3項定有明文。本案上訴人即被告黃竣郁（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，僅對於原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第98、99、103頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。 二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，其無正當理由，於本院民國113年10月17日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 貳、被告上訴理由略以： 　　被告於施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，主動向警方供出犯行，自首接受判決，原審未認定被告符合自首規定，被告認為原審量刑過重等語。 參、刑之加重、減輕事由： 一、被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1 11年度簡字第1027號判決判處有期徒刑5月確定，於112年2月28日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第59、60頁），復經檢察官於原審及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦無意見（見原審卷第105、106頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯。審酌被告除上開構成累犯之前科外，其前於104、105、106、107、109年間均有施用毒品犯行、於105年間有妨害兵役治罪條例犯行、於106年間有偽造文書、詐欺犯行、於109年間有妨害自由、毀棄損壞、酒後駕車之公共危險、失火燒毀其他物品犯行、於110年間有詐欺犯行，且其所犯前開各罪刑俱由法院判處罪刑確定，且均已執行完畢等情，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可知被告除前揭累犯前科外，於本案犯行前更有多次施用毒品犯行，又另犯妨害兵役、偽造文書、詐欺、妨害自由、毀損、酒駕等多樣不同之犯行，今猶為毒品之施用，在在顯見其素行不良，惡性甚顯，且刑罰反應力確屬低弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 二、另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案被告於警詢、偵查中及原審審理、本院準備程序時，均未能提供其毒品來源對象之真實姓名、年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，供偵查犯罪之檢警機關追查，是以並無本案被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自不得依同條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。 三、被告上訴理由雖稱：其於施用第二級毒品犯行尚未被有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方供出犯行，自首接受判決，符合自首規定等語。惟查，被告係毒品管制人口，經警於112年8月5日持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知其到場採驗尿液，被告於同日晚間8時0分至8分警詢時，即其為警所採集之尿液送驗之前，僅供稱：於112年8月3日22時許，在臺中市西區英才路的路邊，施用第三級毒品愷他命等語（見偵查卷第66頁)，並未供承本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告係於欣生生物科技股份有限公司112年8月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告結果後，於112年11月16日偵查中始供承本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見偵查卷第73、117頁)，是被告顯未於上開濫用藥物尿液檢驗報告結果出來前，向有偵查權限之機關或個人供承本案施用第二級毒品之犯行，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，被告上開主張，尚無可採。 肆、上訴駁回之理由： 　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查本案被告所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑」，而原審以被告構成累犯依刑法第47條第1項之規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，雖經強制戒治執行完畢，仍未能戒斷施用毒品惡習，先後已有多次因施用毒品犯行（構成累犯部分不重複評價），俱遭法院判處罪刑確定在案，顯見其陷溺毒品極深，屢違禁令，不能自已，且仍未能把握機會，接受治療戒絕毒品之施用，又無視於毒品對於自身健康之戕害，以及違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該；惟考量其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯後已坦承犯行，知所悔悟，並考量被告自陳國中肄業、之前在做自助餐廚房、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、未婚、無子女、父母不需要扶養、經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。是被告上訴意旨所陳各詞，均無法為本院所採用，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。