妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第480號 上 訴 人 即 被 告 陳昱承 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 易字第1893號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第15946、33629號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳昱承（下 稱被告）如原判決犯罪事實一部分係共同犯刑法第304條第1項強制罪、如原判決犯罪事實二部分係共同犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月、3月及定應執行有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無不當，量刑及定刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：告訴人張○瑜於審理中具結證稱其當時 有在吸毒，可能說的也沒有很準確等語，其證詞反反覆覆，在吸毒之下之證詞不得成為證據；告訴人廖○蒂經原審合法傳喚均未到庭作證，不敢對質，故該證人之證詞不得成為證據；被告原審之辯護人於原審亦有主張告訴人張○瑜、廖○蒂之警詢證述無證據能力，不應認定被告對於證據能力無意見，原審以上開證據判處被告罪刑，令人難以信服等語。 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 　　、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 　　時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 　　實存否所必要者，得為證據。」故被告以外之人於審判中所 　　為之陳述，經與其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警 　　察調查中所為陳述，互相對照而不符，若其先前所為的警詢 　　陳述，具備有特別可信性及必要性兩項要件，仍然符合審判 　　外傳聞之例外情形，而得為證據。又刑事訴訟法第159條之3 第3款規定：被告以外之人於審判中，滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據(最高法院110年度台上字第4395號判決意旨參照)。原判決對於證人即告訴人張○瑜於警詢時之陳述，與審判中所述不符，如何具有較可信之特別情況，並具有採證上之必要性，符合上述傳聞例外規定而得為證據，已於理由欄壹、一之㈠內詳為說明（見原判決第2至4頁）；又證人即告訴人廖○蒂經原審迭次傳喚、拘提無著，致未能踐行詰問調查，有相關之送達證書、拘票、拘提報告書在卷可稽(見原審卷二第69、105、203至211、249頁)，基此，原審顯已盡促使證人即告訴人廖○蒂到庭之義務，且其不到庭亦非可歸責於法院之事由，原判決並已於理由欄壹、一之㈡內載明證人即告訴人廖○蒂警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定得為證據之理由甚詳，與卷內資料悉無不合。原審就證人即告訴人張○瑜、廖○蒂警詢之陳述，經合法調查後，採為被告犯罪之部分論據，與證據法則無違。 　㈡又原判決理由欄壹、二、載敘其引用之被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，「除上開告訴人即證人張○瑜、廖○蒂於警詢中證述外」，被告、辯護人於原審準備程序中表示對於證據能力沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力等旨(見原判決第4至5頁)，並未認定被告對於告訴人張○瑜、廖○蒂所為警詢證述之證據能力無意見，被告上訴意旨此部分指摘顯與原判決內容不符，自非可採。 　㈢證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事 實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法或不當。又證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。原判決綜合被告、原審同案被告劉原平(經原審判處罪刑確定)、孫念筠(本院另行審結)、張盈盈、何冠豫、林俊瑋(該3人均經原審判決無罪確定)之供述、證人即告訴人張○瑜、廖○蒂、少年羅○辰、少年李○勛之證述，偵查報告、樂活行館監視器錄影畫面擷圖、照片、被告社交軟體限時動態擷圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人廖○蒂Messenger對話紀錄擷圖、被告與羅○辰之對話紀錄擷圖等相關證據資料，詳敘憑為判斷被告有上開犯行之理由綦詳，並說明如何認定被告與孫念筠、劉原平、羅○辰、李○勛就前揭強制犯行、被告與孫念筠就前揭恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯之論據，另本於證據取捨之職權行使，載敘證人即告訴人張○瑜於警詢、偵查中之指證何以較為可採之理由，所為論斷，俱有卷存事證足憑，且上開卷證資料，足以擔保證人即告訴人張○瑜、廖○蒂所指證犯罪事實之憑信性，並非僅憑證人即告訴人張○瑜、廖○蒂之證述，即為不利被告之認定，亦與經驗法則及論理法則無悖，並無違誤。 　㈣綜上所述，被告上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，被告上訴無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日