加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第534號 上 訴 人 即 被 告 陳文宏 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第332號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15608號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告陳文宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第60、81頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理期間曾要求告訴人出庭 和解，惟告訴人卻無故未到庭，實令被告無法理解，且原審量刑過重等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為屬普通障礙未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及其符合同法第47條第1項規定加重其刑，且依法先加後減之，併以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備基礎智識程度之成年人，有勞動能力賺取所需，竟攜帶兇器、毀越門窗安全設備而侵入告訴人林翠鳳住宅，著手翻找財物，同時符合多款加重竊盜要件，罪質頗重，即使未得手任何財物，仍值嚴責，及其長年以來歷有施用毒品、竊盜（含加重竊盜）等犯罪科刑紀錄，更非初次侵入本案住宅行竊（累犯部分並未重複評價），素行不良，惡性固著，暨其遲至原審審理階段始坦承犯行，告訴人住宅遭破壞之窗戶鐵欄杆、紗窗蒙受損害，仍未獲賠償，犯後態度不算特別良好，兼衡其國中畢業、未婚、無子女，入監前從事工地粗工之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。至被告上訴意旨稱希望與告訴人洽談調解云云，本院依被告請求安排雙方調解，惟被告於調解期日未到場，致未能達成調解，有本院調解事件報告書在卷可佐（見本院卷第55頁）。從而，本案上訴後，量刑因子並無變動情形。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　劉 雅 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百二十一條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之 一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金 ： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。