妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 蕭嘉宏 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第318號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度調偵續字第2號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：蕭嘉宏與陳翰德有債務糾紛，陳翰德於民國112 年7月11日上午7時許起，透過通訊軟體LINE向蕭嘉宏催討欠款，蕭嘉宏因此心生不滿，於同日下午2時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號居所，以其手機內載之通訊軟體LINE開始回應，而與陳翰德發生爭執，於同日下午3時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，接續傳送標題為「台南驚悚命案！47歲男慘遭斷頸丟包醫院亡」之新聞連結及4個有關某人被傷害且血淋淋之影片(下稱本案新聞及影片)恫嚇陳翰德，以此方式危害陳翰德生命、身體之安全，致陳翰德心生畏懼。 二、證據能力部分： ㈠、以下本案所引用上訴人即被告蕭嘉宏（下稱被告）以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於準備程序及審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均未爭執證據能力（見本院卷第55、56、145頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示該等非供述證據不具證據能力（見本院卷第56、57、145至147頁），揆諸上開規定，自應認均具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭 時間、地點，以手機內載之通訊軟體LINE傳送本案新聞及影片予告訴人陳翰德等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人先前有債務問題，所以產生爭論，過程中我們互相傳送影片、相片及言論，案發當日我不只傳送本案新聞及影片予告訴人，也有傳給其他朋友，那是當時的重大社會新聞，我傳這些影片及新聞沒有要恐嚇告訴人的意思，告訴人也未向我表達他有恐懼之意。112年7月11日至同年月23日告訴人沒有與我聯繫，是因為我封鎖他，防止他騷擾我，之後告訴人還多次到我家門口吊掛東西及信件，可以證明告訴人並未心生畏懼云云。惟查： ㈠、被告與告訴人間存有債務糾紛，告訴人於112年7月11日上午7 時許起，透過通訊軟體LINE向被告催討欠款，被告於同日下午2時15分許開始回應，於同日下午3時54分許，傳送本案新聞及影片予告訴人等事實，業據被告於本院準備程序及審理時所是認（見本院卷第60、148頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之證述相符(見偵字卷第9至11、59至61頁)，並有告訴人提出之112年7月11日被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖及被告傳送之本案新聞及影片在卷可稽(見聲議卷第11至37頁、原審卷第357至359頁)，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然按刑法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。查： １、依被告所傳送之本案新聞及影片內容，係疑似因債務糾紛， 債權人以殘忍、暴力之方式對債務人為人身傷害，致債務人因此死亡等情，有被告所傳送之新聞內容附卷可憑；而被告與告訴人間於案發當時存有債務糾紛，於案發當日告訴人也因債務問題與被告發生爭執之情形下，被告傳送本案新聞及影片內容予告訴人，不論以客觀一般人角度，或是以告訴人角度，均含有因債務問題加害於人之意思，實難認觀看該等新聞及影片不會使告訴人感到恐懼，而危害其安全。況證人即告訴人於警詢及偵查中均明確指證稱：我覺得被告傳送的影片、新聞很恐怖血腥，我覺得很害怕，怕被告對我及我家人做出影片、新聞內的事情等語(見偵字卷第9至11、60、61頁)，足證被告上開傳送本案新聞及影片行為，確使告訴人心生恐懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全，該當恐嚇危害安全犯行無訛。 ２、被告雖辯稱，案發後，告訴人還多次到其家門口吊掛東西及 信件，可以證明告訴人並未因其傳送本案新聞及影片而心生畏懼云云，並提出其與告訴人於案發後之對話紀錄截圖、告訴人在被告住家門口放置食物、信件之照片資為佐證。惟查，該照片並未有拍攝日期，且僅有物品放置之狀態，並未拍得究係何人所為（見原審卷第431、433頁），則是否該等吊掛物品、信件之事是否係告訴人所為、是否確係發生在本案發生後，實無從確認；另被告於112年7月11日下午3時54分許傳送本案新聞及影片後，告訴人即截圖本案新聞及影片及相關對話紀錄，於同日下午3時57分許將截圖回傳予被告，且稍後回覆被告稱「你又要騷擾我了，．．我準備好證據就到地檢署控告你所有犯罪的刑事責任」（見原審卷第357至363頁），嗣告訴人於同日下午5時55分許，前往警局報案並製作筆錄，有告訴人112年7月11日警詢筆錄附卷可憑（見偵字卷第9至11頁），於同年月12日至同年月23日止，告訴人均未以通訊軟體LINE聯繫被告之情形。被告雖稱，該段時間係因其封鎖告訴人，故告訴人未於該段時間聯繫其云云，然依被告於原審審理時所提出之其與告訴人間於112年7月間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，並未見被告封鎖告訴人之紀錄；又被告提出其他其與告訴人於107年9月18日至案發前一個月之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦無足證明被告前開傳送本案新聞及影片內容，未致告訴人心生畏懼，而據為對被告有利之認定。 ㈢、綜上所述，被告傳送本案新聞及影片之舉，確足以對告訴人 身體、生命安全產生危害，而使告訴人心生畏懼，則被告主觀上具有恐嚇告訴人之犯意，至為灼然，衡以被告之目的、手段間具可非難性，自已該當恐嚇罪之構成要件無疑。是被告前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪部分： ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　 ㈡、被告於112年7月11日日下午3時54分許，以手機內載之通訊軟 體LINE傳送標題為「台南驚悚命案！47歲男慘遭斷頸丟包醫院亡」之新聞連結及4個有關某人被傷害且血淋淋之影片予告訴人，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 五、上訴駁回之說明：原審以被告上開犯行事證明確，適用相關 規定，說明被告前已有恐嚇危害安全之前科紀錄，有臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第5134、7192號起訴書及臺灣臺中地方法院101年度簡字第110號刑事簡易判決附卷可佐(見原審卷第25至35頁)，素行非佳，仍不知悔改，再因債務糾紛，傳送含有加害生命、身體安全意涵之新聞及影片恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為殊值非難，復考量其犯後未能與告訴人達成和解之犯後態度；暨被告自陳高工肄業之學歷、目前擔任生意上之投資顧問、未婚、無子女、獨居等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。被告雖於本院準備程序稱，其業與告訴人就本案達成和解，然未能提出相關和解資料證明（見本院卷第55頁），嗣於本院審理時陳稱，告訴人原本同意和解，但其後調高和解金額，故未能和解等語（見本院卷第147頁），顯見被告迄今猶未能與告訴人和解，以徵得其諒解，被告上訴執前詞否認犯行，並無可採，業如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日