竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第566號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈千慧 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第861號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第7199號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所 指被告沈千慧（下稱被告）涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書無罪部分記載之理由（如附件）。 二、本件上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　　❶依證人盧麗君於警詢及偵查中具結證述，被告曾向房東即 證人盧麗君表示要接社區公用電至其居所內使用，被告於警詢中亦自承：伊會拿延長線接居所外面的電是因為伊遭房東斷水斷電等語，並有員警密錄器及截圖畫面、扣案物品照片，及證人盧麗君證述之內容，得以補強被告之自白，是並非如原審判決所稱，此部分僅有被告於警詢時之供述為據。❷原判決另揭示：「縱認被告之行為該當於竊盜罪之構成要件，然其行為具被害之輕微性及逸脫之輕微性，不具可罰之違法性，尚未能以刑法竊盜罪責相繩。」然我國刑法並未就「可罰之違法性」定有明文，且「微罪不舉」之精神，已透過刑法、刑事訴訟法之相關刑事政策規定（如緩刑、緩起訴、職權不起訴等制度）予以彰顯，實無混淆罪（即行為人之行為是否構成要件該當、具備違法性及罪責）與罰（即行為人之行為是否需動用國家刑罰權予以處罰）二者之必要。是前開內容，並不能作為被告確實無為竊電犯行之論據，進而作為諭知其無罪之理由。❸關於被告竊取滅火器部分，被告雖辯稱：因為伊居所外的同面牆電線都外露，電線錯綜複雜，又比較老舊，伊的房間裡面的電器、插頭（座）及天花板都有被拆過，伊擔心有電線走火的問題，那個房間比較小，所以伊才於111年11月27日17時57分許，將居所社區9樓的公用滅火器拿到伊的房間備用，伊沒有想要據為己有等語，然查：被告於前述時間，自居所社區9樓外公共區域拿取滅火器回居所內乙節，為原判決所肯認之客觀事實，再依被告前開辯詞可知，被告主觀上明確知悉滅火器並非其所有，卻在其未獲得居所社區之公共設備管領權人同意之情況下，即將滅火器隨意拿至其居所內，此已彰顯其欲享有如同所有人地位使用滅火器利益之不法意圖；又若真如被告所辯，其未有將滅火器據為己有之意思，何以自其將滅火器拿至居所內，直至居所社區主委李素梅透過監視器畫面獲悉後報警處理，經警於同日20時10分許獲報到場止（明顯有相當時間可讓其歸還滅火器），均未見其主動歸還，反而係待警到居所，以公權力介入，被告始將滅火器交由警員查扣？被告客觀之作為與不作為，儼然係出於其主觀上欲持續排斥原權利人對滅火器之所有支配關係，並以所有權人地位自居之所有意圖。是被告客觀上既有破壞原權利人對於滅火器之支配關係，主觀上亦對此有所認識，並對於滅火器具有不法所有意圖，自該當竊盜罪之要件。而非如原判決所稱本件被告之行為，僅係不罰之「使用竊盜」。為此請求撤銷原判決並為被告有罪之諭知。 三、本院之判斷及補充說明： 　　本案被告確實有在房東李麗君於111年11月24日或25日把房 子的電表關掉之後，以延長線連接社區的公共用電源插座到租屋處使用，且被告確實有在111年11月27日下午5時57分許，徒手拿取置放在本案社區9樓外公共區域之滅火器1個，攜至其上址居處置放，此乃本案所不爭執之事實，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第47頁）。以下從本案查獲過程及客觀情狀所顯示被告之精神狀態，補充說明當時被告主觀上有無竊盜犯意之判斷理由。經查： 　㈠關於本案查獲之始末情形： 　　本案是由房東盧麗君報案稱：其即接獲社區大樓主委李素梅 反應其房客即被告擅自將公用乾粉滅火器拿到自己的房間內，並以延長線私接公共電線到自己的房間，經過調閱監視器確認是被告所為而報案。警方到場後，見到延長線從9樓的公用插座延伸至屋內，被告反鎖不肯開門，報案人屋主及大樓主委告知員警，被告近期行為舉止異常，精神狀況不穩定，加上把滅火器拿到自己房內，用途不明，擔心她有自傷、傷人之虞，因此聯繫里長、鎖匠，及119人員到場協助，員警開啟門後發現被告躺在床上，精神狀況不穩，表示沒有受傷，但是不願意就醫，地上發現一個滅火器。嗣大樓的物業管理總幹事表示要對被告提出侵占及竊盜的告訴。被告說明因為大樓電線雜亂，自己的房內電器、插頭及天花板都被拆過，擔心會引發火警，所以才把滅火器放在自己的房間內，至於會用延長線私接公共電線，是因為日前遭房東斷水斷電，所以才將延長線接外面的插座使用。於警方製作筆錄的時候，被告精神狀況相當的不穩定等情，有員警的偵查報告在卷可參（偵卷第25至27頁）。被告在警詢時陳稱其接公用電線的時間只有兩三天，而且辯稱自己是住戶有使用滅火器的權利，並且抱怨房東說要讓被告住到月底，但是兩三天前就斷水斷電等語（偵卷第31至33頁）。另依照警方拍攝的照片所示，被告住處大門外牆壁上的公共插座接有一條延長線延伸至門內，屋內狀況凌亂，而警方在現場拍攝到被告所服用的身心科藥物很多（偵查卷第95至121頁）。此外，觀諸本件110報案紀錄單所列案件項目為「精神病患強制送醫」，案件描述記載「精神病患拿滅火器把房門鎖起來，報案人表示已通知鎖匠協助119」、回報說明的記載：「該戶租客將社區公共之滅火器拿入房內不歸還，又使用延長線接上公共區域之插座使用公共用電，經大樓主委報案，惟警方到場時沈民（被告）拒不應門，亦未回應警方之呼叫，警方擔心其在屋內有意外發生，遂在該房東同意下委請鎖匠開門…李民（即物業管理公司督導李毅箖）欲提出侵占、竊盜告訴…全案移送偵辦」（偵卷第123頁）。 　㈡依上情可知，本案最初是因為社區主委深怕被告精神不穩、 發生意外而報案，並沒有積極追究的意思，反而是物業公司人員基於職責而提出告訴。以本案情形而論，被告因應其被房東斷電才去連接公用插座作為電源的行為雖不可取，但所取得的利益十分輕微，情急之下沒有其他取得用電的管道，被告未必不願意支付相應的電費，只是無人對她提出這部分的要求，從而關於竊電的部分，原審認為被告行為雖該當竊盜的構成要件，然其情節相當輕微，不具可罰性，故未以竊盜罪相繩，此部分之判斷，尚非無憑。再以被告當時的精神狀況而言，確實有違常人（依卷內警方所擷取的監視照片及加註之文字說明顯示：被告曾突然衝出房門，到電梯口按電梯，又拿著類似棍棒的東西返回屋內，似乎對門外的動靜，感受到危險、疑懼），有監視影像畫面擷圖可參（偵查卷第75至87頁）。兼以被告屋內沒有光線，倘若點火或用相類方式來照明，確實會比較危險。被告雖辯稱她是怕電線凌亂、走火才準備滅火器，但是她異於常人的舉止行動，早已引起住在同層大樓的主委警覺並關注，與一般行竊者會慎防他人發現而小心行竊之狀況，迥然不同。從而關於竊取滅火器的部分，原審認為被告可能只是「使用竊盜」，而不是真正具有將滅火器據為己有的犯意，乃是依被告當時身心狀況，給予寬容的評價，難謂無憑。而房東盧麗君於本院準備程序中則到庭表示對本案沒有任何意見（本院卷第47頁）。 　㈢綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯意，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日