公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第586號 上 訴 人 即 被 告 施燈燦 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交 易字第115號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1610號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 施燈燦犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、施燈燦於民國113年2月12日10時許，在苗栗縣後龍鎮溪洲里 某友人住處飲用紅露酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧飲用酒類後，注意力及操控力將因酒精作用之影響而降低，基於服用酒類後不能安全駕駛而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時45分許，行經苗栗縣後龍鎮台61線西濱快速道路南下104.5公里處時，將其機車停放在機車道上，為在該處處理交通事故之警員發現上前盤查，見其顯有醉態，乃於同日13時7分許，在苗栗縣後龍鎮台6線與台61線西濱快速道路南下出口處對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告施燈燦（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均未表示爭執或聲明異議，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審均坦承不諱（偵卷第 139頁；原審卷第35、36頁），核與證人即執勤警員彭皓、巡佐張宗育於偵查證述其等查獲被告之情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器擷取照片等在卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信，本案事證已經明確，犯行可以認定，應依法論科。至被告於本院雖表示：我停在路邊很久了，走了一個紅綠燈，警察才發現我車子停在路邊等語，惟被告為警查獲時係將機車停在苗栗縣後龍鎮台61線西濱快速道路南下104.5公里處之機車道，則其自友人住處起駛至其停車前之酒後駕車行為，已然成立犯罪，至為明確，被告上開所述，無解於本案犯行之認定，況被告於原審表示其上開所言，係希望法院能因為其之後有停下來，判輕一點等語（原審卷第27-28頁)，併予敘明。 三、論罪之理由 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 　㈡被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度 苗交易字第6號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於109年6月4日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第42頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 四、本院之判斷　　 　㈠原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟量刑之輕重，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，所量之刑不得逾越法定刑之範圍，並應受比例或平等原則之規範，所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之要求，不得逾越此等特性之程度，以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處罪刑。查被告本案係將機車停在機車道旁而為警查獲，並未因此致他人生命、身體遭受實質損害，對公眾危險之危害程度相對較低；再被告除上開論以累犯之酒後駕車公共危險案件外，前雖曾3度因酒後駕車公共危險案件，經法院各判處拘役40日、有期徒刑3月、5月確定，並於上開4次犯行後，再犯本案同一罪名之罪，而值非難，然觀諸被告上開前案紀錄，其第一次犯酒後駕車公共危險罪係於91年間，第2、3次違犯同一罪名，係於95、96年間，相隔4～5年，第4次犯行為107年間，與第3次犯行相隔約11年，與本案再犯時間亦逾5年，均間隔相當之時間，並非短期、數月內一再違犯，依本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，衡以被告犯罪侵害法益之程度、前科素行等，就個案情節而言，原審判處被告有期徒刑9月，客觀上難謂合於相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述4次酒後駕車之公 共危險犯行（構成累犯前案部分，不予重複評價），仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛動力交通工具上路行駛，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全觀念，所為實不足取；惟衡酌本案係於停止行進時遭查獲，且幸未肇事致生實害，對公眾危險之危害程度相對較低，被告犯後於偵查、法院坦承犯行之態度，犯罪之動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類，暨其自述國中畢業之智識程度，現從事油漆工，日薪約新臺幣（下同）2,000元，收入不穩定，已婚，有一14歲讀國中小孩，太太未上班，需扶養老婆及小孩，有私人債務約10萬元，農保尚未繳完之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第38頁；本院卷第43頁），並衡以本案已是被告第5度違犯酒後駕車公共危險犯行，為矯正其行為，不宜再科處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十庭 審判長法　官 簡 源 希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊 陵 萍 法　官 林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 留 儷 綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日