妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第632號 上 訴 人 即 被 告 蔡有恒 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第931號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3149號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告蔡有恒（下稱被 告）涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪，並依刑法第55條前段關於想像競合犯之規定，從一重論以「強制罪」，並判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件被告上訴理由略以：原判決並未顧及被告與告訴人所駕 兩車發生碰撞時，乃是告訴人有錯在先，對方碰撞被告的車子，理應賠償被告所受車損，但其完全無意承認碰撞事實，原審法院未斟酌被告攔阻告訴人的動機，判決有失公允，請撤銷原判決並從輕量刑（本院卷第7、57、59頁）。 三、本院之判斷及補充說明： 　㈠被告固坦承於原判決（如附件）所認定的時間、地點，因行 車糾紛之故，要求告訴人下車，告訴人不肯下車，被告遂表示：「若不下車，就一路跟車，跟到你沒有辦法上班」、「要搞到你沒有工作」，並且拉扯告訴人車輛後照鏡而使之斷裂等情不諱（本院卷第38頁），惟辯稱：是告訴人先擦撞到我所駕駛的小客車，且拒絕下車，我才會與告訴人理論及有上述作為云云。經查：⑴告訴人否認有與被告發生擦撞，而觀諸警方在現場所拍攝的車損情形，告訴人之復康巴士沒有明顯擦痕，被告的小客車左前車身則有白色擦痕（偵卷第61、63頁）。照片中另以人手指著小客車左後照鏡的背側，意指此處有車損，但外觀看來並不明顯（偵卷第65頁）。又經原審勘驗告訴人所提供的行車紀錄器畫面，在被告攔車之前，無法確認兩車有發生碰撞之情事（附件原判決理由欄一㈣⒉）。是依上述車身照片及原審之勘驗結果，應認兩車同向行駛而彼此接近時，縱使不能完全排除有擦撞可能，但情節當屬輕微，且依當時情形，本宜採取更為平和且有效的紛爭解決方式，亦經原判決詳為說明（原判決理由欄一㈣⒊），被告捨此不為，反採取出言恐嚇或暴力攔車之手段，均無法在本案中作為正當防衛的理由。 　㈡原審已詳予調查被告攔車前的一切情狀，斟酌被告犯罪之動 機、手段、所造成的危害，及其未能正視自己錯誤的犯後態度等情，量處拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，所處之刑並未過重，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 ㈠中華民國刑法第304條第1項 　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈡中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈢中華民國刑法第354條 　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。