加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第638號 上 訴 人 即 被 告 張宏賓 上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易 字第1007號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度少連偵字第75號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○（下稱被告）言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第46頁），並於本院準備程序撤回除量刑以外之其他上訴，有撤回上訴聲請書足憑（本院卷第49頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 　　被告坦承犯行，且是單親家庭，爸爸沒辦法上班，家中還有 爺爺奶奶要扶養，經濟靠被告與叔叔2人支撐，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。 二、駁回上訴之理由：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告自述為國小畢業之智識程度，目前服義務役之經濟狀況（本院按：現已退伍），及未婚、未育有子女之生活狀況，暨犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。 　㈡被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出 於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（即量刑減讓原則）。本案被告於警詢、偵查、原審否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告是否有共犯加重竊盜等犯行，原審判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，自不影響原審之量刑。至於被告上訴所稱家中情況，僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟狀況，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，亦不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。 　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者， 以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告曾犯傷害罪，經法院判處有期徒刑4月確定，再經檢察官指揮執行易服勞役之處分，期間自113年9月11日起至114年9月10日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既曾因傷害案件受有期徒刑之宣告，自不得於本案宣告緩刑，被告請求宣告緩刑，自難准許，附此敘明。 　㈣被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑裁 量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日