妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第640號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊皓程 王韜睿 王賾閤 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第547號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23720號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 壹、有罪事實部分　　 一、戊○○因己○○積欠賭債未清償，而認庚○○應對己○○所積欠之賭 債一併負責，戊○○因無法以手機等方式聯繫上庚○○，戊○○遂聯繫友人乙○○、甲○○並告知上情，三人約同向庚○○追討己○○所積欠之賭債，其等均明知庚○○位於臺中市○○區○○路00號住處前方之院子為私人土地而由庚○○與其家人管領、使用，且知悉該院子入口處自民國112年3月2日白天某時許，已懸掛「私人土地 未經同意請勿擅入」之告示牌，竟未經庚○○或其他使用權人之同意，戊○○與乙○○、甲○○共同基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，於同年3月22日21時40分許，一同進入上開住處外之院子內，欲找尋庚○○催討己○○積欠之賭債。嗣經庚○○報警處理並提出告訴，經警查悉上情。 二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、證據能力： 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，上訴人即被告戊○○、乙○○、甲○○（下統稱被告戊○○等3人）於本院審理時均表示沒有意見等語（見本院卷第143至147頁），被告戊○○等3人與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告戊○○等3人均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告戊○○等3人對於上揭事實中，未經告訴人庚○○或其他使用 權人之同意，共同進入他人住宅附連圍繞土地之客觀事實，於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第116頁、本院卷第148頁），並經證人即告訴人庚○○於警詢、原審審理時（見偵卷第50至51頁；原審卷第75至76頁）、證人即告訴人之父親辛○○於原審審理時（見原審卷第94至95頁）證述明確，並有監視器錄影翻拍照片（顯示日期112年3月4日）、原審勘驗筆錄與附件院子圍牆告示牌照片（顯示日期112年3月4日）等附卷可查（見偵卷第237、241頁；原審卷第111、123頁），是被告戊○○等3人有上揭客觀事實行為，應堪予認定。 　㈡雖被告戊○○等3人於本院審理時均改辯稱：本件係因無法以手 機等方式聯繫告訴人庚○○，其等於上開時、地欲拜訪庚○○，以期和平友善的協商債務清償事宜，被告戊○○等3人主觀上非「無故」而侵入告訴人庚○○住宅附連圍繞之土地，且客觀上亦具有「社會相當性」，此自不構成刑法第306條第1項之罪等語。惟查：⑴賭博係屬非法行為，其因賭博所取得之債權，無法受到法律規範保護，亦無法依據法律程序對該賭債之債務人追償，則被告戊○○等3人對己○○或庚○○催討未清償賭債之行為，雖有其緣由，然於法律上仍無根據。 　⑵本件積欠賭債之人為己○○並非告訴人庚○○，被告戊○○等3人向 告訴人庚○○催討賭債，已有可議？且在明知院子圍牆告示牌上貼有「私人土地 未經同意請勿擅入」等語照片情況下，未經屋主同意即擅入告訴人庚○○或其他使用權人之住宅附連圍繞土地，即屬無故侵入，也不構成正當理由。 　㈢綜上，被告戊○○等3人上開所辯並無可採，本案事證明確，被 告戊○○等3人犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場 所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件；所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，至附連圍繞之土地則係指與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用。被告戊○○等3人係未經告訴人庚○○或其他使用權人同意，擅自進入告訴人住宅前之院子內，然並未進入告訴人住宅即房屋內部，揆諸前開說明，被告戊○○等3人所侵入者，應屬告訴人庚○○之住宅附連圍繞之土地。核被告戊○○等3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。起訴意旨認被告戊○○等3人所為皆係涉犯侵入住宅罪，容有未洽，惟此二罪名均屬同一條項之罪，自無庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡被告戊○○等3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 四、本院之判斷： 　㈠原審以被告戊○○等3人罪證明確，依刑法第306條第1項規定， 並審酌被告戊○○等3人因催討賭債，卻無視前述告示牌之提醒，未經告訴人庚○○或其他使用權人同意，貿然侵入上開住宅附連圍繞土地，所為實屬可責；考量被告戊○○等3人終能坦承犯行（雖於本院審理時辯稱進入有「社會相當性」並非無故進入，惟此屬法律上主張，並不可採，已見前述），然未能與告訴人庚○○和解、調解或賠償損害；兼衡其等犯罪動機、目的、手段與所生危害，參酌被告戊○○等3人所自陳之智識程度、工作、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第118頁）等一切情狀，分別量處被告戊○○拘役參拾日；被告乙○○拘役貳拾伍日；被告甲○○拘役貳拾伍日；並均諭知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告戊○○等3人上訴意旨改執前詞，否認此部分犯行不成罪，及請求從輕量刑云云，均為無理由，應駁回其等上訴。 　㈡至被告戊○○等3人雖均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第93至97頁），固符合為緩刑宣告之要件。惟查：被告戊○○等3人係為催討賭債，於半夜貿然侵入前開住宅附連圍繞土地院子內，對告訴人庚○○自有一定程度之危害，且事後亦未與告訴人庚○○達成和解（調解），或取得諒解，並斟酌被告戊○○等3人於本院審理時之態度等情，本院認被告戊○○等3人請求為緩刑宣告等語，爰不予准許，併此說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告戊○○欲追討賭債而於112年3月2日3時前 某時，至告訴人庚○○位於臺中市○○區○○路00號之住處，進入告訴人庚○○上開住處外之院子，欲找尋告訴人庚○○（所涉侵入住宅罪部分業經撤回告訴，經原審諭知公訴不受理確定，不在本院審理範圍）。告訴人庚○○得知上情後，與被告戊○○相約112年3月2日3時許，與其父辛○○、告訴人己○○、己○○之友人丙○○、陳冠聿共同前往臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商外，討論賭債償還事宜，詎被告戊○○、乙○○、甲○○竟基於恐嚇、強制之犯意，共同向告訴人庚○○等人恫稱：庚○○當日需簽立本票清償賭債，若今日不處理債務的話，在場的人都不能離開，並訂立還款日期，若到期未償還賭債新臺幣（下同）86萬元，則會將庚○○、己○○押回公司處理，並會前往庚○○住處找庚○○等語，致告訴人庚○○等人心生畏懼。因認被告戊○○等3人，均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告戊○○等3人涉犯前述等犯行，係以：㈠被告戊 ○○等3人之供述、證人即告訴人己○○、庚○○、證人即被害人辛○○、丙○○之證述、被告戊○○與告訴人庚○○之訊息截圖、被告戊○○與告訴人庚○○配偶之訊息截圖、監視器畫面截圖等件為其論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。因告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決要旨參照）。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 四、訊據被告戊○○等3人均承認有於上開時間，與庚○○及其父辛○ ○、己○○、己○○之友人丙○○、陳冠聿共同前往臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商外，討論賭債償還事宜等情，然俱堅詞否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，並皆辯稱：我們沒有人為恐嚇言語，及強制對方簽發本票之行為，當時在現場只是商談要如何還款，己○○說要簽本票，被告戊○○說己○○簽本票沒有意義等語。經查： 　㈠被告戊○○等3人上開坦承之事實，經證人即告訴人庚○○、己○○ 、證人即被害人辛○○、丙○○分別證述明確（詳見判決附表乙、被告以外之人之筆錄），並有如附表所示書證資料在卷可參（詳見判決附表甲、書證資料），此部分事實，堪以認定。 　㈡證人己○○雖於警詢、偵查時分別證稱略以：我遭被告戊○○等3 人恐嚇，他們說在現場這裡好好處理，要先看到錢，或給他們的答案不滿意，就要押回去公司處理，他們3個不讓我離開，我怕他們會攻擊我；甲○○、戊○○他們是收賭博下注的人，我欠他們賭債，他們說如果不給錢，要把我押回公司處理，當時庚○○和他父親辛○○也在場等語（見偵卷第34、271至272頁）；證人庚○○則於警詢、偵查中、原審審理時各證稱略以：我於112年3月2日凌晨3點多，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商遭我鄰居戊○○及他的友人言詞恐嚇，我聽到他的友人說如果不處理錢的問題，就要把我押走；戊○○叫我找己○○來處理賭債，我們就去萊爾富便利商店談判，戊○○、甲○○他們叫我簽本票，因為他們覺得己○○還不出錢來，不詳男子就說不簽本票要把我押走，當天我沒有簽本票；本案是原審審理時坐在被告席中間的乙○○說要將我押回公司處理，我於偵查中所說的不詳男子就是在庭中間穿黑色衣服的被告乙○○，被告3人就是說事情還沒處理好，要離開什麼，因為當天時間晚了我想說先離開，之後再說，然後他說事情還沒處理好，是要走什麼等語（見偵卷第41至43、273頁；原審卷第78頁）；證人辛○○曾於偵訊時證稱略以：被告戊○○等3人要庚○○簽本票，庚○○不願意簽，甲○○說如果不還錢就要把我兒子庚○○押走等語（見偵卷第274頁），然觀諸其等上開證詞，證人己○○均未提及任何關於簽立本票之過程，而證人庚○○於警詢時亦未指訴遭強制簽本票，嗣於偵查中證人庚○○、辛○○所證關於強簽本票一事，證人庚○○係稱戊○○、甲○○指示簽本票，另一不詳男子出言恐嚇，證人辛○○則係證稱被告戊○○等3人均要庚○○簽本票，王赜閤恐嚇要押走庚○○，除證人庚○○之證詞先後已有不符之處，上述等證人相互間所為證詞亦有不同，難認無瑕疵可指，是其等證詞是否可信，已非無疑。又庚○○所提出其及其配偶與被告戊○○之訊息對話紀錄（見偵卷第79至211、213至221頁），均係案發日之後關於債務處理或找尋庚○○之對話，顯未能證明本件上開時、地當場現況之情形。 　㈢其次，證人庚○○於原審審理時改證稱：「（問：是先說『因為 己○○沒有還款能力所以請你簽本票』，還是『如果不還的話要押回去公司？』）這有點忘記了，大概是先簽本票，因為簽本票這件事情我有大概問過律師朋友。（問：所以你問簽本票的時候，你還有打電話去問你的律師朋友？）對。（問：問律師朋友簽本票的處理是否妥當？）對，後來就沒有要簽本票這件事情。（問：你就說你認為不要簽本票？）對。（問：你諮詢後你覺得不想簽？）對。」等語（見原審卷第83頁）；與證人辛○○於原審審理時證稱略以：「（問：你跟你兒子到萊爾富後發生了什麼事情？）……戊○○當時說欠我兒子錢的人信用破產，要拿本票給我兒子簽。（問：戊○○拿本票叫你兒子簽？）他叫欠錢的人簽字，他說他信用破產他沒辦法簽，叫我兒子簽，我兒子不簽。」、「（問：你方說在萊爾富內他們有拿出本票，在這過程內他們三人有無說出恐嚇的話？）那個時候還沒說，欠他錢的人說他要簽，戊○○說他信用破產不讓他簽，本來應該是欠錢的人要簽。」等語（見原審卷第91至92頁）；及證人丙○○於原審審理時證稱略以：「（問：按照證人庚○○的說法，他說當時他們有在討論簽本票的事情，且因為己○○沒有資力可以簽，所以才叫庚○○簽，你有無聽到這段過程？）有，原本一切都是由己○○來扛，但對方認為己○○沒有償還能力，需要庚○○來做擔保，所以一直在協商這件事情，後來說不然讓己○○簽本票，但他們不願意，要庚○○簽。（問：談簽本票的事情時，有無提到要押人或不讓你們離開？）我聽到的時候是沒有。」等語（見原審卷第108頁）大致相符。可見告訴人庚○○於簽立本票前可以自由打電話給律師友人諮詢，且於諮詢考慮後更直接拒絕簽立，難認庚○○有受脅迫強制簽立本票之情，況卷內亦無任何與本票相關之書面證據資料可資佐證。再者，證人辛○○於原審審理時亦改變說法而證稱：「（問：你兒子不簽之後被告3人的反應為何？）有警察來巡要把我們趕走，有人報警，萊爾富旁邊的住家有人報警。」、「（問：在萊爾富誰說抓人的？）中間穿黑色短袖衣服的人（指乙○○）。（問：在萊爾富時，你聽到中間黑色衣服的人（乙○○）說要抓人？）對。（問：在旁邊這位穿黑色外套、白色衣服的人【甲○○】說了什麼？）穿黑色外套、白色衣服的人（甲○○）在萊爾富都沒有說話。」等語（見原審卷第91至93頁），其除改證稱被告戊○○等3人於簽立本票時均未出言恐嚇，並證稱係乙○○曾說要抓人等語，此節與其偵查中所證關於出言恐嚇之人係甲○○、恐嚇之具體用詞為押走庚○○等情均不相合致，亦與證人庚○○上開證述關於遭脅迫簽本票之過程不符，實難互相勾稽而為認定。況依臺中市清水分局派出所110報案紀錄單2紙所示（見偵卷第227至229頁），可知本案先後於112年3月2日3時10分許、3時58分許經報案，案件描述為青少年聚集喧嘩疑似吵架請派員處理等語，警方到場查訪則皆查無喧嘩吵架情事。證人辛○○於原審審理時明確證稱略以：「（問：警察第一次來時，怎麼沒有跟警察說你聽到他說要抓人所以很害怕？）不知道，我也搞不清楚原因。（問：第一次警察來的時候你有無跟警察說話？）我跟警察說大家都是在聊天而已。（問：你為何不告知警察中間黑色衣服的人說要抓人，你很害怕、你要離開？）我覺得大家圓滿處理完就好了，如果處理不好大家就算了，我怎麼知道會搞成這樣。（問：後來為何警察又來了第二次？）萊爾富路邊的人報案，所以警察才叫我們離開。」等語（見原審卷第100至101頁），益徵當場並未有任何人向警方指訴遭恐嚇或強迫簽立簽本票（連續二次）之情事，此顯與一般人遭他人恐嚇、脅迫致心生畏懼而急於求助警方處理之常情相違。 　㈣依證人辛○○於警詢時證稱：（雙方）都沒有拿工具等語（見 偵卷第58頁）。且依前開證人等所述案發經過，均未曾提及當時現場有何人隨身攜帶刀械或棍棒等器物，亦無任何被告戊○○等3人有攻擊告訴人等人或當場施以強暴之行為，而且告訴人方當時在場者有告訴人庚○○、己○○、證人即被害人辛○○、丙○○、陳冠聿等5人，在人數方面顯然比被告戊○○等3人占有優勢，也沒有發生以強暴、打架手法，強要告訴人庚○○、己○○一定要簽發本票，可認當時雙方應僅止於磋商賭債償還事宜階段而已，尚未有強制簽立本票之著手行為，自不成立強制罪。 　㈤退步言，縱被告戊○○等3人於當場有比較過激或所謂恐嚇之言 詞，然告訴人庚○○、己○○也沒有實際簽立本票，且於警察連續二次到場時，告訴人庚○○、己○○這方亦未告知警察被告戊○○等3人對其等有何恐嚇、強制犯行，並當場請求員警處理，而僅是在員警第二次要求解散離開時，雙方始一同離開現場，則告訴人庚○○、己○○等人當時生命、身體、自由等是否已達到恐嚇致生危害於安全之程度，容有可議之處？ 　㈥依上所述，起訴意旨認被告戊○○等3人涉犯強制罪、恐嚇危害 安全罪等罪嫌，所憑上開等證人之證述內容尚有瑕疵且互不一致，自難單以該供述內容作為對被告戊○○等3人不利之證據，本件實難認告訴人庚○○等人有遭被告戊○○等3人以言恐嚇或以脅迫方式，強制告訴人庚○○簽立本票而妨害其權利。 五、檢察官上訴意旨雖以：被告戊○○認告訴人庚○○需為己○○積欠 之賭債連帶負責，因於112年3月1日晚上到告訴人庚○○住處未獲會晤後，告訴人庚○○遂與被告戊○○相約於次日（即112年3月2日）凌晨，在前開萊爾富便利商店商談清償賭債事宜。當時被告戊○○等3人有說如果不給錢，要押回公司處理等語乙節，業據證人庚○○、辛○○、丙○○、己○○證述明確，可知被告戊○○等3人在商討賭債事宜時，曾出言恫稱要將告訴人等人押回公司處理等語；且證人庚○○、辛○○、丙○○關於告訴人己○○表示要負責、要求簽立本票、告訴人庚○○拒絕簽本票、商討後續清償債務等洽談賭債事宜的過程，證述内容亦大致相符；暨證人己○○於偵訊時證稱：「（問：被告甲○○、戊○○說不還錢要押你去公司，你會害怕嗎？）會。」等語；證人吳彦廷於偵訊時亦證稱：「（問：他說這些話的過程是恐嚇的語氣嗎？）算是，比較兇一點。（問：你本人在現場會覺得害怕嗎？）會，因為對方刺青滿身，還講這樣的話，而且他們是在地人，我會恐懼？」等語，益徵被告戊○○等3人上開言論，已使在場聽聞的己○○、丙○○心生畏懼。再者，被告戊○○等3人認為告訴人庚○○應對己○○所積欠之賭債負連帶清償或擔保之責，告訴人2人因而内心有相當程度之壓力，復因被告戊○○等3人恫稱到「公司」「處理」一事，而心生畏懼，故於警方到場時，囿於現場情勢壓力、擔心賭博一事曝光，不敢開口求助，尚合乎事理。原審指摘告訴人己○○、庚○○等人，未於第一時間向到場員警求援，並質疑上開證人證述内容之可信，恐陷入理想被害人之迷思，原審認事用法尚嫌未洽等語。本院查：⑴告訴人庚○○等及證人等之證述內容確有前後不一致之情形，已見前述，本案仍須斟酌全案情節、證據來判斷告訴人及證人等全部證述內容，且需有其他補強證據為依憑，尚難僅以證述內容作單一憑據。⑵且雙方在現場未見有隨身攜帶刀械或棍棒等器物，被告戊○○等3人亦無任何對告訴人等人施以強暴或打架行為，而且告訴人方當時在場者有告訴人庚○○、己○○、證人即被害人辛○○、丙○○、陳冠聿等5人，在人數方面顯然比被告戊○○等3人占有優勢，告訴人庚○○尚可決定不簽立本票擔保，顯然當時雙方僅止於磋商賭債償還事宜階段而已，尚未達到強制簽立本票之著手行為，所謂恫稱到「公司」「處理」一事，是否足使告訴人己○○、庚○○等人因而心生畏懼，也有可議之處？⑶又於警察獲報到場處理時，告訴人這方亦未告知警察被告戊○○等3人有何恐嚇、強制犯行，顯然當時雙方都認為事情尚處在磋商階段，被告戊○○等3人縱有比較過激行為或所謂恐嚇之言詞，亦難認已達到致生危害於安全之程度？⑷因此，檢察官上訴意旨所示，尚難令本院就此部分達到戊○○等3人有罪之心證。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無 合理懷疑，而可得確信被告戊○○等3人確有起訴意旨所指強制罪與恐嚇危害安全罪之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告戊○○等3人此部分犯行有罪之確切心證，自屬不能證明被告等3人犯罪，原審因此為被告戊○○等3人無罪之判決，其所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，原判決即應予維持。檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官丁 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附表： 證據名稱 甲、書證資料 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23720號卷（偵23720號卷） 1、臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書（偵23720號卷第 13至16頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人 己○○指認被告甲○○、乙○○、戊○○）（偵23720號卷第 37至40頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（告訴人庚○○指認被告楊 皓程）（偵23720號卷第45至48頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人 庚○○指認被告甲○○、乙○○、戊○○）（偵23720號卷第 53至56頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人蔡 篤堅指認被告甲○○、戊○○）（偵23720號卷第59至62頁） 6、112年3月2日萊爾富中縣中燕店（臺中市○○區○○路0段 000號)監視器錄影畫面截圖（偵23720號卷第235至237頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、證人即告訴人己○○ 1、112年3月24日警詢筆錄（偵23720號卷第33至35頁) 2、112年6月14日偵訊筆錄（具結，偵23720號卷第271至277頁) 3、112年11月14日偵訊筆錄（具結，偵23720號卷第311至315頁) 二、證人即告訴人庚○○ 1、112年3月5日警詢筆錄（偵23720號卷第41至44頁) 2、112年3月24日警詢筆錄（偵23720號卷第49至51頁) 3、112年6月14日偵訊筆錄（具結，偵23720號卷第271至275、 279頁) 4、原審審理筆錄（原審卷第72至88頁） 三、證人即被害人辛○○ 1、112年3月15日警詢筆錄（偵23720號卷第57至58頁) 2、112年6月14日偵訊筆錄（具結，偵23720號卷第271至275、 281頁) 3、原審審理筆錄（原審卷第88至104頁）　 四、證人丙○○ 1、112年11月14日偵訊筆錄（具結，偵23720號卷第311至313、 317頁) 2、原審審理筆錄（原審卷第105至110頁）