傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第653號 上 訴 人 即 被 告 莊德賢 選任辯護人 胡陞豪律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字 第568號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第9594、10824號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立 法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告莊德賢(下稱被告)之刑事上訴理由狀略以：被告就本案所涉傷害等罪嫌坦承犯行，原審量刑未及予被告緩刑之宣告，顯有未當，請撤銷原判決，賜予被告得易科罰金之刑度等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序，被告及辯護人均稱：本案針對量刑上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名及没收，沒有要上訴等語（本院卷第68頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名， 均如原審判決書所載。 三、關於刑之減輕事由之說明 　　被告辯護人於原審雖主張被告就所犯傷害罪部分，應構成自 首等語（原審卷第130頁），惟警員於民國112年8月26日下午3時5分接獲110報案表示有人遭砍傷到達現場後，發現羅秀琴跌坐在地、右手手腕受傷流血，侯國隆即稱羅秀琴係遭被告持刀攻擊，被告在現場坦承犯案，警方乃以現行犯逮捕，有警員之職務報告、苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、苗栗縣警察局竹南分局113年4月25日函暨所附職務報告在卷可查（原審卷第160-161、163-165頁），足認警方於被告承認其為行為人前，已自侯國隆處得知被告為本案行為人，被告本案並不符合自首要件，併予敘明。 四、本院之判斷 　㈠被告上訴意旨雖以：本案犯罪動機是因與告訴人間土地糾紛 ，其長期忍受告訴人占用土地，一時氣憤而為本案犯行，並非預謀犯案，且被告係以柴刀刀背攻擊告訴人後背，時間僅7秒鐘，且在無外力介入情況下主動停止攻擊，犯後亦未逃跑，在原地等候警員到場，並主動坦承出手攻擊告訴人，配合後續之偵查，犯罪動機、手段非屬大惡，犯後態度良好，且被告前無恐嚇或傷害之前科，現已63歲高齡，患有高血壓心臟病，需服用藥物，長年擔任苗栗縣政府社會處志工，並非十惡不赦之人，目前也積極與告訴人洽談和解，請給予被告得易科罰金之刑度，並宣告緩刑等語。 　㈡惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決已注意刑法第57條各款規定適用，審酌被告僅因與侯國隆、羅秀琴夫妻間土地糾紛，不思以理性溝通或循法律途徑方式解決，即為本案毀損、傷害及恐嚇犯行，致羅秀琴受有右手3.4.5指撕裂傷併第5指伸肌腱斷裂、右肘及右肩挫擦傷、右胸表淺性裂傷、頭部挫傷、右膝擦挫傷、左肩及左上臂多處擦挫傷之傷勢，實有不該，及被告犯後坦承犯行，有意與侯國隆、羅秀琴和解，因其等無意願和解，故迄未為任何賠償，並兼衡被告係持柴刀傷害羅秀琴，雖使用刀背，仍具高度危險性，且羅秀琴所受上開傷害並非輕微，暨被告於原審自述之智識程度、經濟狀況及生活狀況，前僅於107年間因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分，尚無其他犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，分別量處被告如原判決附表編號1至4主文欄所示之拘役20日(毀損)、有期徒刑8月(傷害)、拘役50日(恐嚇危害安全)、拘役50日(恐嚇危害安全)，並就附表編號1、3、4拘役部分，綜合考量前開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性，定應執行刑拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，被告上訴意旨所稱之犯罪動機、工具、手段、坦承犯行及前科素行等情，均已經原審判決審酌，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告所犯傷害、恐嚇危害安全罪之法定刑，各為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」、「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，且其係持危險性甚高之柴刀作為犯罪工具，雖以刀背攻擊，然仍造成羅秀琴上開非輕傷勢，足認出手非輕，且竟於傷害羅秀琴後，持柴刀追逐侯國隆恐嚇之，另對已受傷在地之羅秀琴出言恐嚇，則原審就被告所犯傷害、恐嚇犯行所量處之上開宣告刑，均屬偏低度之刑度，另就毀損、恐嚇危害安全罪部分所定之應執行刑，亦屬適中，並未過重。而告訴人等於原審已明確表示無與被告調解之意願（原審卷第73頁)，被告上訴後，迄今亦未能取得其等諒解，並未新增得以動搖原判決量刑基礎之有利因子，則其請求就傷害部分，改量處得易科罰金之刑度，並無理由，應予駁回。 　㈢被告上訴雖仍請求為緩刑之宣告，惟原審就此業已敘明：審 酌被告尚未與侯國隆、羅秀琴達成和解，獲得其等諒解，不宜為緩刑之諭知等語，被告於本院既亦未能與告訴人侯國隆、羅秀琴和解（本院卷第87頁)，自仍不宜諭知緩刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日