傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第654號 上 訴 人 即 被 告 李永進 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第939號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1286號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李永進與李紹銘（另經檢察官為不起訴處分）為○○關係，李 紹銘於民國111年10月16日16時許（起訴書誤載為15時許），在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與蔡正文起口角，李紹銘遂以電話通知李永進到場協助處理，未久李永進即持不詳材質棍棒（未扣案）到場。李永進到場後與李紹銘一同與蔡正文對峙並爭論，嗣李永進即基於傷害犯意，出手推擠、扭抱蔡正文，並以不詳材質棍棒毆打蔡正文，李紹銘試圖上前拉開李永進與蔡正文，3人因此失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後，李永進仍將蔡正文壓制在草叢中，繼續以不詳材質棍棒揮打蔡正文及以手抓蔡正文臉部、唇部，過程中李永進同時對蔡正文恫稱：「給你死」等語，蔡正文因此受有頭部外傷合併臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害。 二、案經蔡正文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案審判範圍：原判決關於上訴人即被告李永進（下稱被告 ）不另為無罪諭知、無罪部分，均未據上訴，是本院審判範圍限於被告有罪部分。 二、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告均同意 具有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人蔡正文一起倒在前 揭停車場之草叢中，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我根本沒有持棍棒毆打告訴人，我當時會推告訴人是因為告訴人先拉我衣服、吐我口水，我與告訴人一起倒在草叢中時，告訴人的配偶甲○○想用手機打我，被我閃掉，甲○○就打到告訴人，告訴人的傷勢都是被甲○○用手機打到造成的，我也沒有恐嚇，甲○○有證述她在現場沒有聽到我恐嚇等語。經查： 　㈠被告與李紹銘為○○關係，李紹銘於111年10月16日16時許，在 苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與告訴人起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未久被告即持不詳棒狀物品到場等情，業經證人即告訴人、證人李紹銘、甲○○證述一致，並經原審當庭勘驗現場監視器畫面無訛（見原審卷第54、82-1至82-3頁），被告於原審及本院審理時亦未爭執上開事實，此部分事實，先堪認定。 　㈡被告持不詳棒狀物品到場後有上開傷害告訴人之事實，業經 證人即告訴人於原審審理時具結證稱：被告剛到現場時就是氣沖沖的，一副要打我的樣子，後來被告一直要咬我，但都被我用手擋下，結果被告用手伸進我的嘴巴跟我的臉部硬抓，造成我臉部、唇部撕裂傷，流很多血，我身上的瘀傷、挫傷則是被告用棍棒毆打造成的，另被告在草叢中打我時，一直說「給你死」等語（見原審卷第55至67頁），核與告訴人於偵查中即指證：李永進打我過程中，說忍我很久，要讓我死等情（見偵卷第130頁）一致，亦與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果：被告到場後與李紹銘一同與告訴人對峙並爭論，嗣被告舉起左手推告訴人右肩，並陸續有伸手環繞告訴人頸部，頭埋進告訴人左肩窩，揚起右手棒狀物朝告訴人下半身揮擊3下，再以棍棒戳告訴人腰部、自後方架住告訴人頸部等舉動，李紹銘見狀上前欲拉開被告與告訴人，3人失去平衡倒入草叢，期間甲○○、李紹銘試圖將被告與告訴人拉起，然被告與告訴人仍在草叢中不斷糾纏等情（見原審卷第54頁、第82-3頁至第82-8頁）相符，足見證人即告訴人之證述信而有徵，堪予採信，是被告經李紹銘通知而到場後確有傷害告訴人，洵堪認定。而被告辯稱其並未傷害告訴人，告訴人之傷勢係遭甲○○持手機誤擊造成等語，顯與客觀事證不符，不足採信。又證人甲○○於偵查及原審審理時固曾證述其沒有聽到、記不得被告有無說一些恐嚇的話，惟亦均證稱當時有聽到被告與告訴人爭吵聲，二人不停在講話，記得被告有說我忍你們很久了等語（見偵卷第130頁、原審卷第71頁），衡情被告近身推擠、扭抱及毆打告訴人，並與告訴人發生爭執，且與告訴人失去平衡倒入草叢中仍不斷糾纏，告訴人為與被告最直接接觸之人，告訴人證述被告說出「給你死」一詞，尚無違動手傷害他人同時脫口此揭言語壯勢之情，甲○○上開證述沒聽到或不記得云云，無礙於被告對告訴人傷害犯行之認定。至於起訴書雖記載被告係持鐵棍傷害告訴人，然被告所持棍棒並未扣案，卷內亦無其他證據足認該棍棒之材質為何，故僅能認定為不詳材質棍棒。 　㈢被告雖辯稱：我當時會推告訴人是因為告訴人拉我衣服、吐 我口水等語，然案發時告訴人有佩戴口罩，業經其於原審審理時證述明確（見原審卷第56頁），並有監視器畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第82-2頁），且被告初到場時即手持棍棒，並以右手高舉之，告訴人見狀則不斷後退，之後被告亦先出手推告訴人之右肩，並進而持棍棒攻擊告訴人，此均經原審當庭勘驗明確（見原審卷第82-3頁），是被告辯稱係告訴人先拉其衣服、向其吐口水，其始推告訴人等語，顯然無從採信。此外，被告雖聲請本院再行勘驗現場監視器畫面，然被告於原審當庭勘驗，對勘驗結果表示沒有意見（見原審卷第54頁，勘驗影像紀錄截圖見原審卷第82-2至82-17頁），而被告聲請重行勘驗，卻未具體指明原審勘驗有何程序違法或違背真實之處，本案依原審勘驗結果及其他卷內事證，已足證明被告犯行，業詳論述如上，被告此部分聲請調查證據核無必要。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告 訴人同時口出「給你死」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪（檢察官起訴及原審認被告另犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟原審對被告所為，論依傷害罪處斷，就此於判決結果，尚不生影響)。 五、上訴駁回之理由 　　原審審理結果，認被告犯罪事證明確，論處刑法傷害罪刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告於原審審理時自陳未婚、獨居、從事自由業、無固定收入之生活狀況、大專畢業之教育程度（見原審卷第78至79頁）；被告出手推擠、扭抱告訴人、持不詳材質棍棒毆打告訴人、以手強抓告訴人臉部、唇部及向告訴人恫稱「給你死」等語之犯罪手段；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益侵害之程度；被告於原審審理時未能坦承犯行（按未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑），且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示希望從重量刑之意見（見原審卷第79頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並為不予宣告沒收之說明。經核，原審認事用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾情事，量刑並具體斟酌刑法第57條各款所列事由，而為刑之量定，無逾越法定範圍、無濫用裁量權限、亦無違反罪責相當原則而有輕重失衡情形，原判決核無違誤不當之處，應予維持。被告提起上訴仍執同前辯詞，否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，又被告雖於本院審理時表示將於原審法院安排之調解期日試行調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解，有本院審理筆錄及公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第83、87頁），是被告提起上訴惟無其他有利事證改為無罪或較輕之量刑，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。