毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第681號 上 訴 人 即 被 告 楊上民 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1331號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：113年度毒偵字第718號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍 　　刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，同年月1 8日施行，修正後該條第1、3項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案係由上訴人即被告楊上民（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載。 三、被告上訴理由　　 　　被告教育程度為國中肄業，離婚、家中育有1名子女，被告 在家中排行三男，從事工程工作，上有年邁的母親需照顧，大哥有自己的家庭要照料，且已搬出在外，鮮少回家照料家中一切；二哥因案件現執行中。被告深知毒品對人的危害，且已戒除，努力工作，因地院判決過重，懇請重新量刑，給被告為人子女盡孝道的機會，好照顧年邁的母親。 四、本院之判斷　 ㈠按量刑輕重為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案施用海洛因之犯行，實有不該。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有1名子女。現從事工程工作，每月收入約新臺幣7萬元等節；再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，對被告量處有期徒刑9月，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，經核係屬妥適。㈡被告上訴意旨所陳，原判決於量刑理由中已有所審酌，被告上訴指摘原判決量刑不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　16　　日 刑事第二庭　 審判長法　官　陳 慧 珊 法　官　李 進 清 法　官　黃 玉 齡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 育 德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日