妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第754號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳雪慧 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年 度易字第302號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3587號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：乙○○（違反保護令之犯行，現由本院以113 年度上易字第597號審理中、下稱《前案》）於民國112年9月27日14時33分許，在南投縣○○市○○路000號5樓即甲○○工作之場所，向其陳稱：為何聲請保護令等語糾纏甲○○，嗣甲○○表示欲報警時，乙○○見狀《竟另行起意》，為阻撓甲○○打電話報警，基於強制之犯意，竟以腕力強取甲○○手上之手機1支，以此方式，妨害甲○○行使其使用手機之權利。因認被告乙○○涉犯刑法第304條第1項強制之罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告前被訴於民國112年9月27日14時33分許，前往南投縣○○ 市○○路000號5樓告訴人甲○○工作之場所，向其以：為何聲請保護令等令人困擾的話題糾纏告訴人，並於告訴人表示欲報警時，以手拉告訴人之身體，干擾其於工作時間之正常執勤，以此為騷擾行為，而違反本案保護令之事實，而涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪之犯罪事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第628號案件提起公訴，於113年4月1日繫屬於原審法院，經原審法院於112年5月15日以113年度易字第167號判決判處被告罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日。因被告提起上訴，現由本院以113年度上易字第597號審理中（即前案）等情，有該案起訴書、前案判決書、原審法院電話紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡又本件檢察官就被告強取告訴人甲○○手機部分，認為被告涉 犯刑法第304條第1項強制罪，而向原審法院提起公訴，係於113年6月13日繫屬於原審法院，亦有臺灣南投地方檢察署投檢冠愛113偵3587字第1139012468號函上原審法院收文戳章可憑（見原審卷第5頁）。然查告訴人於前案審理時證稱：當時我在病房裡照顧病人，被告進來後就問我要不要復合，我就不想，後來被告就把我手機拿走等語，有審判筆錄1份存卷可考。顯見被告於上開時、地，拉扯告訴人並取走其手機之行為，係於密接之時間接續為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行之包括一罪。況前案判決犯罪事實欄紀載「乙○○竟仍基於違反保護令之犯意，於同年月27日14時33分許，前往南投縣○○市○○路000號5樓即甲○○工作之場所，向其質問為何聲請保護令以糾纏甲○○，並於甲○○表示欲報警時，以手拉甲○○之身體並取走甲○○之手機，干擾甲○○於工作時間之正常執勤，以此為騷擾行為，而違反本案保護令」，有前案判決書可考，益徵被告於上開時、地拉扯告訴人及取走手機之行為，在時間差距上難以強行分開，縱認被告取走告訴人手機之行為，另涉刑法第304條強制罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及。準此，被告本案部分與業經起訴之前案部分為同一案件。檢察官就業經提起公訴之同一案件再向原審法院提起公訴，依上開規定，應諭知不受理之判決。 三、原審同此認定，以同一案件重複起訴而諭知公訴不受理，核 無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠按是否同一案件，不能無限上綱，否則起訴家暴，之後另有殺人、放火、強姦等案，是否均為家暴所吸收，而為【同一案件】？㈡次查，本案被告犯下家暴之後，忽見被害人欲打電話報警之下，乃【另行起意】，而基於強制之犯意下所為，與前案之間，已分屬不同案件。」等情為由，指摘原判決不當。然按家庭暴力防治法中之騷擾行為，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第4款定有明文。又按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括的一罪，最高法院111年度台上字第3939號判決意旨參照。被告雖見告訴人欲報警時，另行強取告訴人手上之手機，然其目的均為質問告訴人為何聲請保護令以糾纏告訴人，所為均屬騷擾之行為，是其犯罪目的既屬單一，被告主觀上各個舉動為其犯罪行為之一部，在刑法評價上，應屬接續犯。縱認被告取走告訴人手機之行為，另涉刑法第304條強制罪，被告於密接時間，在同一地點對告訴人為騷擾、妨害告訴人行使其使用手機之權利等犯行，均係出質問告訴人為何聲請保護令以糾纏告訴人之目的，依社會一般通念，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係。是原審判決就被告被訴強取告訴人手機犯行，認與前案起訴部分為同一案件而諭知公訴不受理，與法並無違誤。 四、綜上所述，檢察官上訴指稱本案與前案並非同一案件，原審 為公訴不受理之諭知，適用法則不當等語，容屬誤會，其上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 本案經檢察官吳宣憲提起公訴及上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日