賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第763號 上 訴 人 即 被 告 劉映余 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第4 70號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地 方檢察署110年度偵字第5957號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第104、113頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節輕微，檢察官 並未舉證被告有依累犯規定加重其刑之必要，原審卻依累犯規定加重其刑，適用法則有誤，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並宣告附條件緩刑等語。 二、撤銷原判決關於量刑部分之理由： 　㈠原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑7月， 雖然有其依據，然而： 　　⒈關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇 ，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。再依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。 　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。原判決所認定之本案犯罪事實，被告係自109年2月1日起至同年3月5日止，在公眾得出入之場所內，擺放如原判決附表編號1至9所示之賭博性電子遊戲機臺共18臺，查獲賭客陳文昇、少年張○偉及林○妤等情，顯見其擺放機臺時間不長，擺放機臺數量、賭客人數均與大型賭博場所有所差距，被告所為雖亦屬可議，但情節較輕，原審卻量處偏重之有期徒刑7月，並剝奪被告易科罰金之機會，與易科罰金制度在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性之立法目的有違，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。 　　⒊刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕 」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告前因賭博案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第421號判決判處有期徒刑5月確定，於107年1月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其為圖獲取非法所得，而為本案賭博犯行，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即難准許。 　　⒋累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。依卷附起訴書所載，檢察官起訴時已提及被告上開構成累犯之犯罪前科事實，主張依累犯規定加重其刑；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日已依被告前案紀錄表，請求法院依累犯規定加重其刑，是檢察官於起訴及原審時，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張及具體指出證明之方法，顯係認為被告構成累犯而有加重其刑之必要，故原審判決依刑法第47條第1項累犯規定加重被告之刑，自無判決不適用法則或適用不當之違誤。被告此部分所辯，不足採信。 　　⒌綜上，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑及指 摘原判決依累犯規定加重其刑違法部分，為無理由，其指摘原判決量刑過重部分，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告量刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反電子遊戲場業 管理條例、賭博等犯罪前科（構成累犯者不再重複評價），素行難謂良好，為謀不法利益，以起訴書所載方式違法經營電子遊戲場並聚眾賭博，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，考量被告犯後終能坦承所犯，兼衡其經營之時間不長，擺放機臺數量、賭客人數均與大型賭博場所有所差距，被告所為雖亦屬可議，但情節較輕，暨被告自陳其碩士肄業之智識程度，職業為英文家教、經濟狀況普通、無親屬需撫養，兒子單親，需協助照顧孫子等家庭經濟生活狀況（本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢辯護人雖以：距離被告前案犯罪時點已經將近8年，仍符合緩 刑之要件，希望可以給被告附條件緩刑的機會等語。然查，被告前因共同犯圖利聚眾賭博罪，經原審法院判處有期徒刑5月，於107年1月22日易科罰金執行完畢，詳如前述，而被告本案犯行時點係自109年2月1日起至同年3月5日止，則被告109年2月1日再次非法經營「財源滾滾遊樂園」時，距離前案執行完畢之日僅約2年，堪認前案罪刑之執行，對被告並無成效。且自本案追訴過程觀之，檢警早於109年3月5日即查獲本案不法情事並得知被告為「財源滾滾遊樂園」之實際負責人，嗣因偵查中被告屢傳未到等緣故，迄自112年8月29日方經檢察官起訴而繫屬本院，被告於本院審理過程中，亦非經傳到案即坦承犯行，而係先辯稱不了解賭客有以機台分數向另案被告林佑眉換回現金、暗門內的機台是展示機沒有對外營業等語（原審卷第198、294-296頁），而後始坦承犯行，難認犯後態度始終良好，仍具有法敵對意識，故被告雖符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，惟本院綜合上情斟酌後，實難認被告有暫不執行為適當之情事，故不予宣告緩刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日