加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第812號 上 訴 人 即 被 告 林義郎 選任辯護人 歐嘉文律師 施竣凱律師 羅云潞律師 上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2174號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵緝字第1909號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林義郎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告林義郎（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月18日繫屬本院，本院審理時被告及選任辯護人明示針對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第48頁），所以本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。 二、被告上訴意旨略以：被告除為本案犯行外，雖曾涉犯竊盜同 類之案件，惟該案件距今甚久，足見被告仍存有改過向善之心，並無重大認知偏離，僅是因一時失慮而為本案犯行，被告坦承犯行，且積極與告訴人康庭瑋（下稱告訴人）達成和解，並按調解内容支付和解金予告訴人，被告現已有正當而穩定工作，未再為竊盜相關之犯行，犯後態度良好，若入監執行短期自由刑，對被告再社會化未必有所助益，且被告會因失業導致無從償還告訴人之和解金，請法院審酌上情量處被告最輕之刑，並給予緩刑等語（見本院卷第5至7頁）。 三、原審經審理結果，認被告犯行明確，就被告所犯毀越門窗侵 入住宅竊盜罪，予以論科，固非無見。惟被告一時失慮始觸法典，且於原審審理時坦承犯罪，並與告訴人成立調解，賠償新臺幣（下同）25,000元，於本院審理時仍繼續按期支付賠償金額，有原審113年度中司刑移調字第2151號調解筆錄及轉帳紀錄在卷可憑（見原審卷第285至286頁、本院卷第65頁），可認被告主觀上應無反社會性格的顯著惡性；而他所為本案犯行，對社會安全損害程度不高，所生危害並非重大，則被告所犯本案之罪，科以法定刑下限有期徒刑6月，已足以評價被告的不法行為，原審未及審酌被告繼續給付賠償金額、積極填補損害的犯後態度，遽予科處有期徒刑10月，容屬過重。被告提起上訴請求從輕量刑即有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。 四、依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量：被告 非無謀生能力，不思以正當方法獲取所需，一時失慮而以毀越門窗侵入住宅方式竊取他人物品，致告訴人受有3萬4400元及價值35萬元之金飾5兩等財產上損害，又犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，並按期支付賠償金額，有原審113年度中司刑移調字第2151號調解筆錄及轉帳紀錄在卷可憑（見原審卷第285至286頁、本院卷第65頁），態度尚佳；再考量被告的素行、犯罪動機、情節、手段、自述學歷為國中肄業，目前在早餐店工作，離婚，2個小孩都已成年，跟父親同住，經濟狀況勉持及家庭生活狀況（見原審卷第274頁、本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。另本院審酌上情及本案犯罪情節、手段、所生損害等情，認有執行本案刑罰之必要，不宜宣告緩刑，併予說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。