詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第836號 上 訴 人 即 被 告 盧國誠 選任辯護人 蘇思鴻律師 上列上訴人即被告因詐欺案件（偵查案號：臺中地檢108年度偵 續字第60號；原審案號：臺中地院113年度易緝字第70號），前 經限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 盧國誠自民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。 二、經查： 　㈠上訴人即被告盧國誠（香港地區人民，下稱被告）因詐欺案 件，經原審於民國113年8月15日以113年度易緝字第70號判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準、未扣案犯罪所得新台幣（下同）18萬1千元沒收、追徵等情，因不服提起上訴，現於本院審理中。因經原審於113年3月31日認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之事由，裁定被告自113年3月31日起至113年11月30日限制出境、出海8月，此有原審法院限制出境（海）通知書及函（稿）1份附卷可稽（原審易緝字第70號卷第53、55頁），合先敘明。 　㈡茲前開限制出境出海之期間將於113年11月30日屆滿，本院審 核相關卷證，並於113年11月20日庭訊時給予被告及辯護人陳述意見之機會。被告辯稱：我的錢都在國外，必須回到工作地方即馬來西亞才能領取其薪資，現在都是在家遠端上班，沒有辦法以轉帳方式把薪資轉回臺灣等語；辯護人則表示希望解除被告限制出境、出海，請鈞院斟酌改以人保或保釋金方式等語。本院另徵詢檢察官意見，檢察官表示：被告仍有繼續限制出境、出海之必要等語。 　㈢本院認被告所涉詐欺案件，經原審判處有期徒刑6月，並應沒 收犯罪所得18萬1千元，依照原審判決理由欄所載證據資料，足徵被告犯罪嫌疑重大。另被告為香港人，曾頻繁入出境臺灣（偵續卷60號第189頁），且於原審時係經通緝到案，有原審通緝書可參。又臺灣諸多銀行提供外幣跨行轉帳之服務，可跨國連結各個帳戶，並隨時隨地調撥資金，被告雖稱其需返回工作地馬來西亞始得領取薪資，然被告亦陳稱其係與友人一同在馬來西亞設立公司，現委由友人在馬來西亞經營管理公司等語（本卷第109頁），足認客觀上應無被告所指無人可協助代為進行外幣轉帳等情。 　㈣準此，被告既經原審判處上開刑度，且需沒收犯罪所得，再 佐以被告係香港居民，自稱於馬來西亞工作，實不排除因畏罪而有逃亡海外之可能性，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海必要，裁定自113年12月1日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　書　慶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日