加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第866號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱竣宏 上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年 度易字第126號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第69號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪部分撤銷。 本件甲○○被訴成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪部分公訴不受 理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：甲○○於民國112年9月14日15時7分許，夥同 少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由甲○○騎乘車牌號碼000-000號搭載少年李〇〇前往甲○○姑丈廖○○位於苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號之住處，由少年李〇〇在外把風，甲○○徒手打開未上鎖之門，進入廖○○住處2樓廖○○（廖○○之子）之房間，竊取房間抽屜內廖○○所有之現金新臺幣（下同）6萬元得手後，騎乘上揭機車離去。因認甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第1款之成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內 血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（竊盜罪）者，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知公訴不受理之判決，刑法第324條第2項、刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告與被害人廖○○具有三親等旁系姻親之親屬關係；與被害 人廖○○有四親等旁系血親之親屬關係，此有卷附三親等資料查詢結果可稽，是被告所涉犯之親屬間竊盜罪，依前揭條文規定，須告訴乃論。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。 　㈡員警於警詢時詢問是否要對嫌疑人提出竊盜告訴，被害人廖○ ○回答「我暫時不提告」等情，有警詢筆錄在卷可參（警詢卷第73頁），卷內亦查無被害人廖○○就此部分加重竊盜罪嫌對被告表示提出告訴，上開兩名被害人均未表示對被告竊盜罪嫌提起告訴。是被告前開加重竊盜罪嫌，未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，而欠缺訴追要件，該訴追要件顯有欠缺，公訴人就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定，為公訴不受理之判決。 四、揆諸上開說明，被害人既未對被告本件加重竊盜犯行提出告 訴，則法院自應諭知不受理之判決。原判決不察，就此部分諭知被告罪刑，尚有未當。公訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院就此部分罪嫌予以撤銷改判，爰不經言詞辯論，而為公訴不受理判決。至被告於原判決中另犯成年人與未成年人共同竊盜罪部分（判決有期徒刑3月），檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　 刑事第十一庭　 審判長法　官　張　意　聰　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日