違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第897號 上 訴 人 即 被 告 黃啓鴻 選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度易字第3026號中華民國113年9月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2032號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告黃啓鴻（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第17、94頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決對被告依累犯之規定，予以加重其刑，卻忽略被告 距前案施用第一級毒品罪之施用毒品時間已近4年，似難認有執行成效不彰，且忽略被告在施用毒品下所生之成癮性，本即對刑罰有反應薄弱之情形，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，如依累犯之規定，一律予以加重其刑，恐有過度侵害人身自由之疑慮，原審判決有適用法規不當之違誤。 　㈡施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，因 其對刑罰之反應能力本即薄弱，應有刑法第59條適用之空間。原審判決未依職權審認被告有無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，忽略被告在收入微薄之情形下，須負擔家中之全部經濟， 且被告本身又罹患有心智類之身心障礙，謀生求職本即不易，家庭經濟壓力及工作不順遂，均讓被告染上施用毒品之惡習，藉以逃避現實，考量被告所處之前揭主客觀情境，及毒癮惡習不易戒治，似應屬有情可憫恕及情輕法重之情形，原判決應有不適用刑法第59條之違誤。 　㈢依被告所述，未能緝獲本案之毒品上游，係因警員之烏龍所 致。倘係如此，原審判決就有關本案毒品上游緝獲之情形，似有於期日應調查之證據未予調查之違誤，及似有不適用毒品危害防制條例第17條第1項之違誤。 　㈣原審判決未調查被告施用毒品之數量、重量，有於審判期日 應調查之證據未予調查，及適用刑法第57條不當之違誤等語。 三、本院之判斷 　㈠被告本件犯行，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且其對於 刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，原判決因而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑，已經詳細說明其理由（見原判決理由欄三、㈢⒈）。被告上訴意旨雖以前案與本案相距已有4年，上訴請求不依累犯規定加重云云。惟按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是有關刑罰反應力薄弱之判斷，自應依前案執行之成效作為認定基礎(最高法院113年度台上字第 5101號判決意旨參照)。原判決已經說明被告前已有違反毒品危害防制條例相同罪質之前案，於民國111年11月13日徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑之理由，尚無過苛或違反比例原則之情形，不能遽指為違法。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈣），其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事；本院復衡以被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第2539號判處有期徒刑6月確定，又於109年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年1月11日停止處分執行釋放，3年內再犯本案同時施用第一級、第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，無從藉由強制戒治等保安處分達成矯治，因認原審所量處有期徒刑8月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。 　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告有前述之毒品前案紀錄，堪認其長時間施用毒品不輟，綜合被告本案同施用第一、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，原判決因而未予酌減其刑，自無違誤。 　㈣被告對其本案同時施用第一、二級毒品之犯行既坦承不諱， 關於其施用毒品之數量及重量等節，即無再為無益調查之必要，原審並無調查職責未盡之違失。辯護人上訴意旨所指有應調查之證據未予調查，顯屬誤認。 　㈤綜上所述，被告提起上訴，無非係就原審量刑裁量權之合法 行使，徒憑己意反覆爭執，其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑如何不可採酌，業經原審加以指駁（見原判決理由欄三、㈢⒉），所陳家庭生活狀況各節亦經原審予以審酌，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日