偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1021號 上 訴 人 即 被 告 謝政治 選任辯護人 林亮宇律師 周佳慧律師 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第2 59號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署113年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告謝政治 （下稱被告）犯刑法第168條偽證罪，判處有期徒刑4月，其認事、用法及量刑，均無違法、不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。 貳、被告上訴意旨略以：被告雖為「靠北教會2.0」之LINE社群 管理員，但無法確認成員身分，聽聞柯志能之說法而為證述，並無犯罪故意，且被告陳述的內容並非本案的重要事項，檢察官仍可查證其他事項證明柯志能是否為「靠北教會2.0」社群中暱稱「金城武」之人，被告的證述未必會影響檢察官的判斷。又民國111年11月4日被告以證人身分經檢察官訊問時，檢察官並未依照刑事訴訟法第186條第2項規定，告知得拒絕證言，剝奪不自證己罪的權利，此具結不生具結效力，縱使被告陳述不實，也不能課以偽證罪云云。 參、惟查： 一、原審依憑被告之供述、證人趟曉音、郭旻諭之證述暨LINE社 群對話紀錄等證據資料，據此認定被告知悉柯志能為「靠北教會2.0」社群中暱稱「金城武」之人，卻於111年11月4日偵查庭中，供前具結而虛偽陳述，已詳敘所憑之證據與認定之理由，凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。 二、刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為 犯罪事實之真實發現；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所謂證據，包括在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，亦即證人；為能發現事實真相，刑事訴訟法第176條之1規定除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務；此自同法第178條尚規定證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得科以罰鍰；證人不到場者，亦得予以拘提益明。又履行作證之義務，自當據實陳述；我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實，此觀刑事訴訟法第186條至第189條規定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第168條規定之偽證罪責。簡言之，刑法上之偽證罪，就已出具書面擔保，猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃為實現要求證人據實為證，以達保護司法權正確行使之立法目的所為之具體規範。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非拒絕證言之正當理由，蓋以任何人不得以犯罪為手段而主張權利（最高法院101年度台上字第6號刑事判決意旨參照）。本件被告因柯志能涉犯妨害自由案件，經柯志能於偵查中向檢察官表示被告可以證明其未加入「靠北教會2.0」社群、非暱稱「金城武」之人後，於111年11月4日一同至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）作證，被告本有據實陳述之義務，且受偽證罪責之約制，自無從准許被告以尚未發生之偽證事項，主張為第181 條規定之「恐受刑事追訴或處罰」而拒絕證言，被告及辯護人主張得以拒絕證言云云，自無足採。 三、觀之上開111年11月4日訊問筆錄，檢察官業已告知被告係證 人身分、案由、與柯志能有無親屬、婚約或法定代理人等身分上關係，如有刑事訴訟法第180、181條之情形，得拒絕證言，經其表示作證之意願後，檢察官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷可參（見偵44160卷第39、75至79頁），然經本院勘驗該次訊問時之錄影光碟，見檢察官於訊問被告前，稱「謝政治先生，因為柯志能在上一庭、等一下會跟你講什麼原因，他說你能證明他是清白的，所以我請他自己帶你來，因為我不知道謝政治是真名、本名、是真名還是暱稱，你的住址什麼我通通都不知道，所以我請他把你帶過來，被告能夠舉出證明自己無罪、沒有犯罪嫌疑的方法」，被告答以「是」後，檢察官問「請問你，你跟那個柯志能有沒有親戚關係？」，被告答稱「沒有」，檢察官再問「對檢察官等一下問你問題，在簽名具結後據實陳述，不能作偽證」「作偽證可以處7年以下有期徒刑，瞭解嗎？」等語，被告復朗讀結文後簽名等節，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第144至145頁），就有無「刑事訴訟法第181條之情形，得拒絕證言」之告知一節，勘驗結果顯與訊問筆錄不符，此部分問答之陳述，既經本院進行勘驗，自以本院勘驗筆錄為準。查，被告與柯志能間，實際上確無得拒絕證言之特定身分關係，且被告亦無刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，已如前述，檢察官於訊問前，並已告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀，具結已生效力，該訊問筆錄中所載得以拒絕證言之記載，自不影響被告所為具結之效力，亦無從據以認為被告已取得拒絕證言之權利。 四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立；至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（參照最高法院71年台上字第8127號判決、76年度台上字第5252號判決要旨）。查柯志能是否為LINE社群「靠北教會2.0」中暱稱「金城武」之人一節，乃攸關檢察官判斷柯志能是否涉犯妨害自由等犯行之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結，卻於檢察官訊問「『靠北教會2.0』中的『金城武』是否為柯志能？」時，證稱「我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」之虛偽證述內容，自有使檢察官對該案件之判斷陷於違誤之危險，自屬刑法偽證罪所稱「對於案情有重要關係之事項」，被告上訴意旨主張其具結之證述不足以影響檢察官之認定，並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。 五、辯護人固聲請傳喚證人柯志能，然柯志能於原審審理時，業 已具結證述，且本案事證已明，故無再為傳喚之必要，附此敘明。 六、綜上，被告之上訴意旨執詞否認犯行，均無足採，其上訴並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第259號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　謝政治 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第11 號），本院判決如下： 　　主　　文 謝政治犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、謝政治於民國110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「 靠北教會2.0」之通訊軟體LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在社群中與社群成員對話，並擔任社群管理員。110年3月29日上午7時57分，前與牧師趙00有糾紛之柯志能，以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」表示渠身分，經謝政治於同日上午8時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由柯志能針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」，謝政治身為社群管理員，且與「沖好沖滿獲利入口袋」之人有熟悉之對話，明知該帳號使用人為柯志能。110年8月9日前不詳時間，柯志能將上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論，110年7月底，柯志能以LINE社群暱稱「趙00」在前揭社群內發表不當言論。後柯志能於110年8月9日晚上7時50分許，故意另以LINE社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、謝政治等有故意自清不知「趙00」帳號之使用人，其實為使用「金城武」帳號之柯志能等揶揄對話。110年9月12日下午1時13分許，柯志能於上揭社群內以「金城武」帳號張貼自己照片，並在左上角加註「柯志能」表示身分，復於同日下午1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就柯志能以「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，柯志能續以「金城武」帳號隨即於同日下午1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，柯志能復於110年9月間以「金城武」帳號在上揭社群內發表不當言論，謝政治身為社群管理員，觀察社群內成員發言情形，知悉柯志能前後以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號，更易為LINE社群暱稱「趙00」，再另以LINE社群暱稱「金城武」之帳號加入前揭社群。經趙00發覺前揭社群內LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於111年1月20日報警對柯志能提出恐嚇等告訴。謝政治明知柯志能於「靠北教會2.0」社群內使用LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」之帳號，竟為迴護柯志能，基於偽證之犯意，於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，謝政治乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」云云，足以妨害國家司法權之正確行使。 二、案經趙00告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告謝政治以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有加入名稱「靠北教會2.0」之LINE社群，以 LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員，以及於前揭社群中與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」帳號、LINE社群暱稱「金城武」之帳號傳送訊息聊天，及於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語之事實，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：　我平常都沒有在管理群組。我偶而會看群組內容，就是被標註時會回訊息。案發期間群組約有30、40人。群組內的成員，基本上是匿名，我沒有辦法確認他們的真實身分。我跟群組裡面的人沒有私下往來，柯志能沒有在群組裡，我跟柯志能會私下往來。我在「靠北教會2.0」社群裡有與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」、「金城武」聊天，我不太記得聊天的具體內容。我不知道上開LINE社群暱稱的實際使用人。 柯志能的照片網路有，任何人都有可能用。我一開始有認為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」可能是柯志能，但我後來跟柯志能確認後，才知道不是，我有問柯志能是否有在「靠北教會2.0」社群，他說沒有。檢察官找我作證前，我有問過柯志能LINE社群暱稱「金城武」的人是不是他，他說不是，我有問為何有他私人照片，例如看病照片、柯志能穿軍裝的照片等，柯志能有給我看他私人臉書上有上開照片，我是用LINE電話問他，所以我才跟檢察官回答說我確定暱稱「金城武」的人不是柯志能云云。經查： 　⒈被告於110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會 2.0」之LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員；110年3月29日上午7時57分，LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」，經被告於同日上午8時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由「沖好沖滿獲利入口袋」針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」；110年8月9日前不詳時間，上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論；110年7月底，LINE社群暱稱「趙00」在上揭社群內發表不當言論；後於110年8月9日晚上7時50分許，LINE社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、被告等有偵緝卷第139至141頁所示對話；110年9月12日下午1時13分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能之照片，並在左上角加註「柯志能」，復於同日下午1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，「金城武」帳號隨即於同日下午1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，LINE社群暱稱「金城武」復於110年9月間在上揭社群內發表不當言論；經趙00發覺上揭社群內LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於111年1月20日報警對柯志能提出恐嚇等告訴；被告於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件，經檢察官於111年11月21日為不起訴處分確定等節，為被告所不否認，核與證人即告發人趙00於警詢、偵查中之陳述、證人郭旻諭於偵查中之陳述大致相符（見偵30261卷第10至11頁，偵37957卷第23至25頁，他卷第117至118頁、第121至123頁，偵緝卷第57至61頁、第107至110頁、第117至119頁），並有LINE社群之對話紀錄及成員頁面、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37957、44160號不起訴處分書、同案件111年11月4日訊問筆錄及證人結文、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單附卷可稽(見他卷第5頁、第11頁、第15至21頁、第23頁、第33至39頁、第129頁、第141頁、第143頁，偵緝卷第63頁、第117至121頁、第131頁、第139至141頁、第143頁，偵30261卷第17至18頁)，上開事實應堪認定。 　⒉LINE社群之特性為匿名性，加入LINE社群之成員可使用不同 於原本之LINE帳號之暱稱及頭像於所加入之LINE社群內發言，縱使柯志能證稱渠曾使用LINE帳號之暱稱為「柯志能」、「沒有傘的孩子只能往前衝」等語，但柯志能仍得於加入「靠北教會2.0」社群時改以不同之LINE社群暱稱及頭像加入該LINE社群，先予敘明。 　⒊查LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照 片之帳號，加入「靠北教會2.0」社群時即以表明渠身分為「志能」，被告亦與渠相互問候，且「沖好沖滿獲利入口袋」隨即詢問「那個趙小音上週六直播有再提到我嗎？」等語，被告則立即回覆「沒有」等語（見他卷第11頁），以此互動過程可證被告知悉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」之使用者身分，而LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號於110年8月9日前不詳時間更改暱稱為「趙00」及更換頭像為趙00之照片，有LINE社群對話紀錄之對照圖附卷可稽（見他卷第129頁、偵緝卷第63頁），則被告應當知曉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」之帳號之使用者身分。 　⒋再110年9月12日下午1時13分、14分許，「金城武」帳號於上 揭社群內張貼柯志能本人之照片，並自稱「我一等士官長」等語，另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼柯志能就醫之相關照片，且110年11月18日LINE社群暱稱「大熊」指稱「金城武」帳號之使用者為柯志能時，「金城武」帳號亦發文自承是柯志能本人。並稽之「金城武」在下午1時13分許於LINE社群內詢問其他成員關於渠身體疾患如何處理之問題，LINE社群暱稱「珍」即建議「金城武」前往「一般外科」就醫處理，「金城武」亦回應「掛急診可以嗎？」、「下班都7點了」，並於約10分鐘許後即下午1時28分許旋即張貼於「一般外科」掛號之資訊照片，又於下午7時53分許張貼110年9月14日柯志能就醫之相關照片（見他卷第35至39頁、第157至159頁），可見「金城武」先於LINE社群內詢問成員意見後即預約掛號，並前往「一般外科」就醫，柯志能復於本院審理時承認上開就醫照片為渠本人就醫之照片（見本院卷第83至84頁），斟酌上開過程，堪認是柯志能本人以LINE社群暱稱「金城武」於「靠北教會2.0」社群內尋求其他成員建議後前往「一般外科」就醫。且「金城武」既於LINE社群內數次張貼柯志能本人或與之相關照片（見偵緝卷第103頁、第143頁，他卷第35頁），又從被告參與之LINE社群對話以觀，LINE社群暱稱「波塞冬」於110年10月4日發表「@金城武 柯哥很生氣」等語(見他卷第13頁)，可見係先標註「@金城武」後再提及「柯哥」，益徵LINE社群暱稱「金城武」係指「柯哥」即柯志能；再參酌「金城武」於「靠北教會2.0」社群內與被告或其他成員間對話過程(見他卷第157至159頁，偵緝卷第139至144頁)，足知「靠北教會2.0」社群內之被告、其他成員與「金城武」間對答如流，並無異常之處，復衡被告與柯志能均既陳稱其等間有私交，關係熟識(見本院卷第45頁、第72頁)，柯志能甚至證稱渠因趙00而涉訟，因此向被告請教相關問題的頻率有時候一天高達20、30次等語(見本院卷第73頁)，兩人並非僅係於網路上偶然認識、聊天對話之陌生關係，如非柯志能本人使用「金城武」之帳號為上開回覆，與「金城武」之帳號對話、聊天之被告應當有所察覺。從而，更證柯志能以LINE社群暱稱「金城武」加入「靠北教會2.0」社群，且為被告所明知。 　⒌另查，「趙00」帳號曾於LINE社群內提及「貪小便宜心態」 、「有次她叫我幫買披薩去她家」、「結果她忘記給我錢」、「我也不好意思跟她要」等語（見他卷第149頁）；而參110年8月10日「靠北教會2.0」社群之對話紀錄（見偵緝卷第139至141頁），被告與LINE社群暱稱「檸小姐」、「金城武」對話過程中，「檸小姐」回應「金城武」以：「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，「金城武」旋即回覆：「妳很厲害喔，知道我是誰」等語，「檸小姐」再傳送「我剛剛脫口才發現洩漏了你身分」之訊息回應「金城武」，被告則對「檸小姐」前揭訊息回覆以：「我完全不知道誰是誰（笑臉）」之訊息，且被告就「檸小姐」對「金城武」所回覆之「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，亦回以「確實舉證是可以」、「構成背信」等語；又觀「金城武」復於110年11月13日於LINE社群內傳送「@Celine 妳買披薩她故意忘記」、「馬的、叫我跟我老婆買披薩、故意忘記不給錢」等語之訊息（見他卷第153頁），可悉「趙00」、「金城武」帳號於「靠北教會2.0」社群內提及相同事件，且觀上開對話情形，「靠北教會2.0」社群內之成員顯然知悉「金城武」帳號之使用者身分，又其等於「靠北教會2.0」社群內討論因趙00而涉訟問題之對話內容，核與柯志能於本院審理時證稱渠因趙00對渠提告，而有問題會向被告請教之證言相符（見本院卷第72至73頁）。再參被告與「檸小姐」、「Rebecca」等人對話過程中，「檸小姐」於LINE社群內所發表「當初金城武假扮趙00　我就是為了幹譙她才進群組的」等語（見他卷第147頁），即證「金城武」與「趙00」帳號為同一人所持用。另觀「金城武」帳號加入「靠北教會2.0」社群時，並未先向社群成員為任何問候，即直接針對LINE社群暱稱「趙00」之訊息回應「妳為何不敢面對」、「@趙00 出來面對、繼續敢妳的鬼啊，我操」等語（見他卷第143頁），該舉措顯係為區別「金城武」與「趙00」帳號而刻意造作，自不能因上開舉措而認「金城武」與「趙00」帳號之使用者為不同人。 　⒍又考諸柯志能於臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37 957、44160號案件偵查中所提出「靠北教會2.0」社群之對話內容(見偵37957卷第19頁)，被告於「靠北教會2.0」社群內雖刻意發表「像他哪去告柯志能，柯志能又不在這」、「只有我在這」等語，然LINE社群暱稱「珍」卻傳送「柯。是匿名 他怎麼分辨是誰？」等語，益徵柯志能確實有匿名加入「靠北教會2.0」社群，被告復自承其所發表前揭訊息「像他哪去告柯志能」中的「他」是指趙00，顯見被告前揭訊息僅係臨訟迴護柯志能之用，無足據為有利於被告之認定。綜前，堪認柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論一情，且為被告所明知。且參檢察官於偵查中當庭查看證人郭旻諭提供之手機內「靠北教會2.0」社群之紀錄顯示被告於110年11月1日將證人郭旻諭使用之LINE帳號強制退出該LINE社群，被告並於偵查中供稱：當時一些沒有發言的人我就把他踢出去等語（見偵緝卷第109頁），可徵被告顯有實際管理「靠北教會2.0」社群，其辯稱沒在管理該社群云云，當不可採。 　⒎至證人柯志能於本院審理時固證稱：我沒有加入過「靠北教 會2.0」社群，我之前是趙00的教友，趙00是我的牧師。我與趙00的關係應該算很熟識，那時候我算趙00的核心同工。趙00那時候在臺中一日遊的事情，都是找我處理的。(被告問：你後來與趙00的糾紛為何？）趙00告我很多件，我也忘記了。（被告問：111年度偵字第37957、44160號案件，趙00所提出堅稱你在群組內發言的內容，你認為有無遭冒用的可能？）被冒用的可能極高，那時候很多人跟我講我FB的照片被別人拿去用，我就刪掉很多FB自己的照片，因為比較重大的事情我習慣都會在FB打卡或PO文，是我以前生活的習慣，我想把FB當成類似日記記錄我曾經做過的事情。我只有一個LINE帳號，暱稱為「沒有傘的孩子只能往前衝」，之前是用本名。(受命法官問：你是否知道有一個LINE群組叫「靠北教會2.0」？）我知道。（受命法官問：何時知道的？）好像111年。（受命法官問：為何會知道？）不是111年，好像也是109年底、110年初，是趙00講的。（受命法官問：你有無加入該群組？）沒有。（受命法官問：你是否知道被告有無加入「靠北教會2.0」的LINE群組？）我不曉得。（受命法官問：你從頭到尾都不曉得？）不知道，沒有加入我就不知道到底誰有加入、誰沒加入。（受命法官問：被告有無與你聊過「靠北教會2.0」群組的事情？）沒有。（受命法官問：被告有無與你講過本案群組內有與你相關的訊息？）沒有等語(見本院卷第68至83頁)。但查，柯志能於111年10月28日臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號案件偵查中供稱：我沒有加入「靠北教會2.0」群組（庭呈）版主即暱稱「老編謝政治」可以證明我真的沒有加入等語(見偵37957卷第25頁)，惟設若柯志能未曾加入「靠北教會2.0」社群，亦不知悉被告有無加入該社群，復未曾與被告討論過該社群，則柯志能如何能知道被告係「靠北教會2.0」社群之管理員？更於前揭案件偵查中陳稱被告可為渠作證？經檢察官於本院審理時對柯志能質以「你於111年10月28日稱被告可以幫你證明沒有加入此群組，是何情況你知道被告可以幫你證明？」，柯志能先稱：「因為我跟被告原本就熟識」等語(見本院卷第71至72頁)，後檢察官再次質以「你如何得知被告在管理群組？」，柯志能則稱：「趙00告我的內容，就寫被告是群組，我就打電話問被告。」等語(見本院卷第74頁)，復經本院質之為何柯志能於不知道被告有無加入「靠北教會2.0」社群之情形下，會請被告作證，柯志能則稱：因為那時候我有問被告，我說我就沒有加入，被告說可以找他來作證。因為被告在FB的粉專是共同的版主，我才會請被告出來作證等語，又經本院質以：(受命法官問：這個群組是LINE群組與臉書粉專無關，為何你會這樣說？），柯志能則泛稱「我忘記了」等語(見本院卷第83頁)，嗣竟改稱：（審判長問：你稱你並無參加「靠北教會2.0 」群組，你怎麼知道版主是被告？）因為被告在FB的粉專有貼「靠北教會2.0」LINE群組的訊息或連結。（審判長問：你如何知道被告是版主？）被告直播時有講。（審判長問：被告怎麼說的？）被告直播好幾次。（審判長問：被告有講是他創設該群組？）對。（審判長問：有無其他共同創設的人？）我知道好像有其他管理員。（審判長問：你如何知道有其他管理員？）那時候粉專管理員都會貼PO文。（審判長問：管理員的暱稱為何？）好像叫「GY郎」（音譯）。（審判長問：你有提到被告是該群組的管理員，你如何得知被告是管理員？）被告直播時有講。（審判長問：被告有無提到有其他管理人？）有。我不知道其他管理人的暱稱等語(見本院卷第85至86頁)，顯見柯志能對於渠如何得知被告為「靠北教會2.0」社群之管理員之說詞一變再變，且證人柯志能先稱不知道被告是否有加入「靠北教會2.0」社群，嗣後則改稱係渠透過直播得知被告為「靠北教會2.0」社群之管理員，渠所述先後矛盾，自屬有疑，證人柯志能既有上開瑕疵，當不足採信。 　⒏被告雖以前詞置辯，於本院準備程序時辯稱其於作證前曾詢 問柯志能關於渠是否為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「金城武」之帳號之人，及為何「金城武」之帳號有柯志能之照片云云，但於本院審理時則改稱：(受命法官問：你剛才說柯志能有說自己不是本案暱稱「金城武」之人，是何時、何地跟你說的？）在我去幫柯志能開庭作證的時候才知道的。（受命法官問：111年11月4日你去臺中地檢署，因為柯志能的案件作證時知道的？）是。（受命法官問：照你方才所述，你是在111年11月4日地檢署開庭的當下，才知道暱稱「金城武」、「趙00」、「沖好沖滿獲利入口袋」之人不是柯志能，是因為在開庭的時候，柯志能本人說不是他？）是，柯志能當時親口講的。還有檢察官的敘述等語(見本院卷第101至102頁)，即見被告供稱其如何聽聞柯志能否認有使用上開LINE社群暱稱帳號加入「靠北教會2.0」社群之情節前後迥異，復酌以證人柯志能於本院審理時證稱：（檢察官問：你有無在被告於111年11月4日作證之前，跟他保證你不是暱稱「金城武」之人？還是你有無跟被告聯繫過此案情況？）沒有。（檢察官問：在被告作證之前，你沒有跟被告就你的偵查案件聯繫過案件情形，或請被告查是誰冒你的名？）沒有。（檢察官問：你也沒有另外跟被告保證你不是「金城武」或是誰，就是單純請被告來作證，就該案的相關內容都沒有與被告溝通過？）沒有等語(見本院卷第76頁)，證人柯志能既否認曾於被告作證前告知被告關於渠是否為使用上開LINE社群暱稱之帳號加入「靠北教會2.0」社群之人，由此更見被告辯稱其作證前曾詢問柯志能上情之詞，與柯志能此部分證言不符，被告所辯益屬無稽，不值採憑。是以，被告於111年11月4日偵訊時明知柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論，被告卻違背具結義務，虛偽證述「靠北教會2.0」社群中「金城武」之帳號不是柯志能等語，顯係迴護柯志能之詞甚明。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉（最高法院107年度台上字第2585號判決意旨參照）。查被告於111年11月4日，就柯志能所涉犯前揭妨害自由等案件偵查中，以證人身分具結後向檢察官虛偽證述「靠北教會2.0」社群中LINE社群暱稱「金城武」之使用者不是柯志能云云，顯係就案情有重要關係事項，於供前具結，而為虛偽陳述，足生影響裁判之結果，核其所為係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡爰審酌被告於柯志能所涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證 人身分傳訊，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於供前具結後，竟為虛偽證述，已對國家司法權產生重大危害，影響司法偵查程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，亦造成偵查犯罪之資源無端浪費，對於國家司法權適正行使之危害當非輕微，暨其犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條， 判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞