毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1039號 上 訴 人 即 被 告 何恭瑋 選任辯護人 吳佶諭律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1925號中華民國113年6月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45112號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何恭瑋處有期徒刑肆年。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告何恭瑋（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第84至85、93頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告已坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑基礎已有不同， 請予重新審酌。 　㈡被告於未遂減輕事由減輕後之3年6月以上有期徒刑的處斷刑 範圍，原審竟酌加1年有期徒刑，致宣告刑達4年6月。與共犯黃茂紘相較，其於依未遂、供出毒品上手及偵審自白規定減輕其刑後，僅酌加1.5月有期徒刑，其相差懸殊而悖於公平、比例原則等情，明顯有失衡平，原審判決確實有未符合刑法第57條規定等違背法令。 　㈢被告因共同販賣第三級毒品未遂，次數僅1次，實際上因未遂 而並未散播，其犯罪所生危害屬輕微，且無獲利，以其情節論，並非四處散布毒品、牟取暴利之大盤、中盤毒販，惡性尚非重大不赦，被告為負擔家計偶罹刑章，情有可原，家中有父母仰賴被告照顧，縱依刑法第25條第2項規定予以減刑後，課處最低度刑仍屬過重，且與共同正犯黃茂紘等人所受宣告之刑，去除不同減輕因素後，仍差異甚大，堪認有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，請就被告犯行依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以109年度交易字第 1504號判決處有期徒刑8月確定，並於民國110年10月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案所販賣第三級毒品未遂之犯行，與構成累犯之前案公共危險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。 　㈡被告雖已著手販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實 無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第107號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，且其預計與喬裝買家之員警交易之含有4-甲基甲基卡西酮成分毒品原料2包（毛重共1531.3500公克，淨重共1512.3620公克）數量非少，雖尚未能流通即遭查獲，然所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌 　㈠原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確而 予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。被告於本院審理中業已自白犯行，雖其至本院審理時方僅就科刑上訴而自白全部犯罪，致無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」減刑規定之適用，然其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑稍有未妥。從而，被告上訴以其坦承犯行為由，請求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。 　㈡至於辯護人主張原審量刑對被告酌加高於共犯黃茂紘7倍之刑 度，相差懸殊而悖於公平、比例原則一節。惟按罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、內部分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。是以辯護人以共犯黃茂紘之量刑指摘原判決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮屬 國家列管之第三級毒品，有損身心健康，卻不思遵循法紀，為圖一己私利而與黃茂紘、洪靖哲共同販賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，且交易之數量、金額非低，所為殊不可取。惟念及被告本案犯行為未遂，次數僅有1次，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，且被告於本院審理時業已坦承犯行，不再為無謂爭執，犯後態度尚可，然考量被告係在上訴本院後始承認犯行，並非於最初有合理機會時即認罪，所減省之司法資源有限，參照英美法上「認罪之量刑減讓」原則，當依其認罪階段（時間），遞減調整其從輕量刑之刑度；再酌以被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，家中尚有父母，現從事砂石業，屬於受雇者，每月收入約新臺幣38,000元、參與程度、前科素行等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日