毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 黃靖凱 選任辯護人 張馨月律師 上 訴 人 即 被 告 陳裕荃 選任辯護人 王品懿律師 吳典哲律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第80號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第782號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳裕荃宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳裕荃處有期徒刑陸年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告黃靖凱、陳裕荃（下稱被告黃靖凱、陳裕荃）於本院言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第100、107、109頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由： 一、被告黃靖凱部分： 　　被告黃靖凱於警詢、偵查及法院審理時，均坦承犯行，已知 悔改，並供出上手游善文，只因游善文已經出境，無法取得相關犯罪證據。另請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨見解，審酌被告黃靖凱只有1次犯行，對象1人，與一般的販毒大盤、中盤販毒的行為有所不同，依刑法第59條減輕其刑等語。 二、被告陳裕荃部分： 　　被告陳裕荃坦承販賣第三級毒品犯行，所涉犯的犯罪行為僅 有1次，對象也只有1人，被告陳裕荃也並非中大盤的毒梟，也並非主謀，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。 參、駁回被告黃靖凱上訴之理由： 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告彭誌賢之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第11頁第31行至第12頁第17行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑；而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已詳細說明，如何經考量被告黃靖凱之犯罪情節，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，亦無法重情輕情形，自無從依刑法第59條酌減其刑等旨（原判決第10頁第29行至第11頁第18行），兼顧對被告黃靖凱有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。 二、憲法法庭112年憲判字第13號判決固然宣告毒品危害防制條 例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置毒品危害防制條例第4條第3項前段販賣第三級毒品之規定於不顧。被告黃靖凱上訴意旨徒憑己見，援引他案量刑情形，漫指原判決量刑過重，且未參酌上述憲法法庭判決意旨，予以酌減其刑等語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自無理由。 三、又被告黃靖凱、陳裕荃所供述之毒品上手游善文、黃敬智等 人，因其2人已於民國112年9月13日出境，經警通知詢問迄今未到案，且依據被告黃靖凱、陳裕荃所持用之行動電話中，未發現有關談論毒品交易之相關資料，致未能依被告黃靖凱、陳裕荃之供述查獲上手等情，有苗栗縣警察局113年9月12日警刑字第1130042876號函附之職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年9月18日苗檢熙溫112偵782字第1130024598號函足憑（本院卷第77-79、81頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。 四、綜上，被告黃靖凱上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。 肆、撤銷原判決關於被告陳裕荃量刑及本院量刑之理由： 一、原審認為被告陳裕荃上述犯行犯罪事證明確，因此判處被告 陳裕荃有期徒刑7年6月，雖然有其依據。惟：被告陳裕荃於本院審理期間，已坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依刑法第59條規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告陳裕荃上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。 二、本院量刑之理由： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑（除併科罰金刑部分外）為「七年以上有期徒刑」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再者，販賣第三級毒品之犯行，前雖未於偵查及歷次審判中均自白犯行，而未能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未偵查及歷次審判中坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定之適用，顯然有失衡平，亦難期可達毒品危害防制條例為鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。查被告陳裕荃所為本案販賣第三級毒品之次數僅有1次，對象僅為1人，未取得犯罪所得，是衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬較零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而毒品危害防制條例第4條第3項規定之法定刑為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」不可謂不重，且被告陳裕荃於本院已坦承犯行，並非毫不知悔改，再參以被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低，倘仍科處最低度之刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處最低度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。 　㈡檢察官於本院認被告陳裕荃構成累犯，應依刑法第47條規定 加重其刑，本院認違反不利益變更禁止原則： 　　⒈由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。 　　⒉依卷附起訴書所載，檢察官起訴時並未提及被告陳裕荃犯 罪前科之事實，亦無任何依累犯規定加重其刑之主張；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日經第一審審判長詢以：「對於被告的前案紀錄表有何意見?（提示並告以要旨）」時，答稱「沒有意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依法論處」（原審卷第204、209頁），是檢察官於起訴及原審時，就被告陳裕荃構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告陳裕荃構成累犯或有加重其刑之必要。故原審判決未依刑法第47條第1項累犯規定加重被告陳裕荃之刑，亦未援為量刑審酌事由，自無判決不適用法則或適用不當之違誤。 　　⒊本案原審判決後，被告陳裕荃僅就其量刑部分提起上訴， 檢察官則未為被告陳裕荃之不利益提起上訴，而原審判決既無不適用法則或適用不當之違誤，依前揭說明，本院自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告陳裕荃之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2662號刑事判決意旨參照）。故公訴檢察官於本院主張被告陳裕荃應依累犯規定加重其刑，容有誤會。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳裕荃為圖己私利，將 第三級毒品彩虹菸販賣他人欲藉以牟利，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難；兼衡被告陳裕荃犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、分工方式（被告黃靖凱依「游善文」指示交付第三級毒品予被告陳裕荃，被告陳裕荃將毒品交付予「黃敬智」，再由「黃敬智」交付毒品予購毒者陳奕潔），被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低；及販賣毒品之種類（第三級毒品彩虹菸）、販賣數量（7包共126支）；再斟酌被告陳裕荃於偵查及原審否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，其2次不能安全駕駛之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨被告自述之高職畢業，現從事洗車業，月收入約新臺幣5至6萬間，母親罹患疾病，需要扶養母親之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第125、135-139頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日