毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1123號 上 訴 人 即 被 告 詹尚彬 選任辯護人 許富雄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第843號中華民國113年7月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1205號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。 二、本案係被告詹尚彬於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期 間內上訴，觀諸被告刑事補充上訴理由狀及本院審理所述已明示就原判決之量刑聲明一部上訴（見本院卷第15至18、100頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。 貳、本院之判斷： 一、刑之減輕： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案運輸第三級毒品犯行，爰依前揭規定減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告雖供出本案係「沈一超（真實姓名年籍均不詳）」之男子將愷他命自加拿大郵寄至臺灣等語（見偵緝卷第85至86頁；原審卷第34至35、63頁），惟本案並未因被告供述而查獲「沈一超」一節，有臺灣臺中地方檢察署民國113年6月24日中檢介和113偵緝1205字第11390763800號函附卷可考(見原審卷第107頁)，是本案無從依上揭規定減輕其刑。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本件被告所犯之運輸第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告犯後始終坦承犯行，深具悔意，並就本案上下手間聯繫情況清楚交代，惟因「沈一超」未在臺灣境內難以依被告之供述查獲，而未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且本件輸入之愷他命尚未流入市面即遭查扣，並未擴散與不特定之第三人，依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低處斷刑猶嫌過重，尚有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈣綜上，原判決已載敘本案被告犯行符合毒品危害防制條例第1 7條第2項自白減輕其刑及刑法第59條情輕法重顯可憫恕之規定，惟並未因其供述而查獲上手，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等旨，經核此部分刑之減輕事由之論斷皆無違誤。至被告有上開2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條之規定應遞減之，原判決雖未明白說明該旨，然於理由欄三㈤⒊已敘及「再依」刑法第59條之規定酌量減輕其刑（見原判決第6頁第2行），且其宣告刑為有期徒刑2年，顯然已依該規定遞減輕其刑，是上開微疵，於判決結果並無影響，乃無害瑕疵，並無撤銷原判決之必要，附此敘明。 二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估驗前總純質淨重約高達2547.42公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，被告所為犯罪情節嚴重，然考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨被告自陳之教育智識程度、現職及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。 三、緩刑之說明：被告及辯護意旨均主張被告高中肄業，與母親 同住，有正當工作，犯後已知悔悟，家裡經濟勉持，需扶養母親，本案以暫不執行刑罰為適當，應符合緩刑之條件，請求給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第15至17、103頁）。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查，本件被告所犯之罪宣告刑為2年有期徒刑，又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第2款緩刑之條件，惟本院考量前有施用毒品之前科，有上述前案紀錄表在卷可參，其應能深刻體會毒品對人體危害之鉅，且施用毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，詎仍共同輸入毒品，且數量甚鉅，對於國民健康及社會治安危害潛在危害非小，幸為警及時查獲始未流入市面，而未造成擴散，故本案犯罪情節嚴重，被告主觀惡性非小，本院認有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮遏阻毒品犯罪及擴散，嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故認不宜宣告緩刑。從而，被告及辯護意旨此部分所請，均難認有據，委無足採，附此敘明。 四、綜上，被告就原判決之刑聲明一部上訴，並請求宣告緩刑， 皆無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。