違反政府採購法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1157號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪誌營即鑫傳土木包工業 上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第3號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11092號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告洪誌營即鑫傳土 木包工業（下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：彰化縣立花壇國民中學自強樓C耐震 補強工程第3次公開招標(案號10905，下稱本標案）有公告預算金額，預算金額為新臺幣(下同)330萬4618元，其中被告之投標金額為330萬元，僅較公告預算金額減價4618元，力陞營造有限公司之投標金額為330萬4000元，僅較公告預算金額減價618元，至於世盛土木包工業之投標金額為335萬元，已超出預算金額，此有本標案開標、決標紀錄、公開招標公告可證。參諸證人即原審同案被告王志宏(業經原審判處罪刑確定)、花壇國民中學校長黃○創於原審之證述，被告參與本標案之投標，係因黃○創怕本標案再度因不足3家廠商參與投標而流標，打電話請求王志宏參與投標，王志宏因而聯繫被告一起參與本標案之投標，王志宏、被告並有相約一起看現場，且黃○創得知後也有到場並又拜託王志宏、被告參與投標，足認被告有與王志宏共同協議由被告以3家廠商（即鑫傳土木包工業、力陞營造有限公司及王志宏找來的世盛土木包工業）中最低標價330萬元投標，共同塑造有3家以上合格廠商投標相互競爭而符合開標條件之假象，至於王志宏之力陞營造有限公司及其找來的世盛土木包工業(負責人為原審同案被告林淑女【業經原審判處罪刑及宣告緩刑確定】)根本就沒有投標及競標的真意，否則衡諸常情，力陞營造有限公司焉有可能以僅較公告預算金額減價618元之金額投標？世盛土木包工業之投標金額焉有可能超出預算金額？甚且，被告之投標金額330萬元亦已非常接近預算金額330萬4618元，如非有與王志宏協議好，在真的有投標意願的情況下，焉有可能僅減價4618元？故被告與王志宏、林淑女有以詐術使開標發生不正確結果之共同犯意聯絡，其所為構成政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，當可認定，原審認定事實及適用法律顯有違誤，請撤銷原判決，另為有罪判決。 三、本院之判斷： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。 　㈡原判決就檢察官起訴被告有本案妨害投標犯行之各項證據， 說明：依被吿之供述、證人黃○創、證人王志宏、洪○婷之證述、本標案於109年間之招標、無法決標及決標公告、花壇國中109年9月1日上午10時30分開標決標紀錄、花壇國中「自強樓C耐震補強工程」採購案第3次開標簽到紀錄各1份在卷可佐、鑫傳土木包工業之本標案投標文件（含採購標單、廠商投標文件審查表、總表[標單]、投標廠商聲明書、退還押標金申請單及收據、109年8月28日票號AS0000000號支票、切結書、查詢押標金保證金相關往來資料同意書、電子憑據資料、承攬廠商專任工程人員紀錄表、品管人員登錄表）等相關證據，雖堪認被告於109年間受時任花壇國中校長黃○創邀請，參與本標案投標，遂指示其女洪○婷製作鑫傳土木包工業之投標文件，以標價330萬元投標，本標案於109年9月1日10時30分許開標，計有鑫傳土木包工業、力陞公司、世盛土木包工業與瑞晟公司等4家廠商參與投標，花壇國中辦理採購人員進行開標、決標，最終由瑞晟公司以最低價323萬元得標之事實，惟據證人王志宏於原審審理時證稱：我於調詢時稱有我與洪誌營有協議好要出標，是因為我與洪誌營在校長面前，都有答應要出標的緣故。洪誌營也不知道我有去找世盛土木來參與投標，是後來學校說標不出去預算會被收回，後面我才決定找世盛土木幫忙等語；證人黃○創於原審審理時證稱：我當時為了花壇國中標案招標的事情，打電話聯絡王志宏來標案現場看，我在校園遇到王志宏與洪誌營，因為擔心再次流標，我就有拜託他們兩家來投標，當時王志宏、洪誌營都說會來幫忙投標。雖然我心中會擔心沒有3家以上廠商來投標，但我也沒有跟王志宏、洪誌營當面說，只有請總務處看有沒有認識其他廠商。我從頭到尾都不認識世盛林淑女，也不曾向世盛邀標等語，及原審同案被告林淑女於原審審理時證稱：我投標前不知洪誌營會參與投標，洪誌營亦無親自或透過任何人與我接觸等語，可認證人黃○創與被告、王志宏見面時並無討論要再找第3家廠商參與陪標，投標前原審同案被告林淑女與被告亦無聯絡、接觸等情，自難認被告有何知情及同意共同參與王志宏、林淑女妨害投標犯行之情形；另敘明王志宏於調詢時所稱之「協議」如何不足為不利被告之認定，及檢察官所舉力陞公司承作之其他工程資料，僅能說明被告與王志宏間曾有業務往來，尚無從以此證明被告知悉王志宏將以力陞公司名義陪標，且商借世盛土木包工業名義陪標，營造有3家合格廠商競標假象，而就上情與王志宏間具犯意聯絡與行為分擔之事實，自無從以政府採購法第87條第3項之妨害投標罪相繩，因認檢察官之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本於「罪疑唯利被告」、「無罪推定」之原則，諭知被告無罪之判決等旨(見原判決第8至12頁)，已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指犯行之心證理由。經核俱與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，於法並無違誤。 　㈢檢察官上訴意旨所指關於證人王志宏、黃○創之陳述內容，均 經原審逐一說明其取捨判斷之理由，且花壇國民中學校長黃○創為求學校工程順利開標，除公開招標外，併向有能力履行契約廠商邀標，本與常情無違；觀諸被告於本院審理時供稱：是校長邀請我投標，我出於幫忙學校的用意，才答應校長，想說有標到就做，但如果賠錢就不做，我有去現場會勘，我跟王志宏、林淑女沒有任何的協議等語(見本院卷第64頁至66頁)，則被告因受黃○創邀請，經評估後獨立決定參與投標，然不願虧本搶標，致投標金額僅較公告預算金額減價4618元，自屬合理，況稽之卷內事證，難謂有何積極證據足認被告與王志宏、林淑女間確有共謀陪標之犯意聯絡，檢察官就此顯未盡實質舉證責任。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日