毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1184號 上 訴 人 即 被 告 潘昱宇 潘梓豪 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地 方法院113年度訴字第202號中華民國113年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第879、880號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告潘昱宇、潘梓豪於刑事上訴狀明示「…但認原判決之刑過重，因此就原判決之刑部分提起上訴」，辯護人於本院審理期日亦明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第7、46至47頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告2人未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　 一、被告潘昱宇、潘梓豪上訴意旨略以：被告2人自始坦承犯行 ，且其犯罪行為尚未產生實際危害，原審量處其2人各有期徒刑1年10月、1年8月，尚有過重等語。 二、經查： 　㈠被告2人於偵查、原審均自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定均減輕其刑。 　㈡原審就被告2人犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之 責任為基礎，審酌被告2人不思依正當途徑賺取錢財，竟加入販毒犯罪組織而為本案犯行，所為戕害國民身心健康，危害社會治安，且持有之毒品數量非少，惟其等犯後坦承意圖販賣而持有第三級毒品全部犯行、參與犯罪組織等全部犯行，兼衡其等犯罪動機、參與程度及角色、素行及自陳之教育程度、家庭生活、經濟等一切狀況，量處被告潘昱宇、潘梓豪各有期徒刑1年10月、1年8月，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，經核量刑尚屬妥適。而被告2人上訴意旨所稱各節，均未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，其等指摘原審量刑過重，並無可採。從而，被告2人提起上訴，並無理由，均應予駁回。 三、被告2人經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳 述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日