毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1191號 上 訴 人 即 被 告 黃竣瑋 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 原 審 選任辯護人 莊函諺律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國113年2月15日第一審判決（112年度訴字第165 4號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 黃竣瑋及其原審選任辯護人莊函諺律師應於本裁定送達後伍日內 ，向本院提出由黃竣瑋補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「 刑事上訴聲明狀」，及莊函諺律師應補正其上訴並無違背被告本 意之旨，暨補正上訴之具體理由。 理 由 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。又原審辯護人並無獨立上訴權，係代理被告提起上訴，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。如上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條亦有明定。 二、經查，上訴人即被告黃竣瑋（下簡稱被告）之原審選任辯護 人莊函諺律師所出具之「刑事上訴聲明狀」，其當事人欄雖記載上訴人即被告，並聲明「為不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1654號刑事判決，謹依法聲明上訴第二審事」，狀末則記載「具狀人：黃竣瑋」、「原審辯護人：莊函諺律師」及蓋用「莊函諺律師」印章，惟無被告本人之簽名、蓋章或捺指印，則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式；又該「刑事上訴聲明狀」僅記載「上訴理由容後補陳」，而未具體敘述上訴理由，經原審於113年6月13日以中院平刑倫112訴1654字第1130044594號函命其於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，亦未遵期補正，其上訴之程式顯有未備。爰依刑事訴訟法第367條但書規定，命被告及其原審選任辯護人莊函諺律師應於本裁定送達後5日內，向本院提出由被告補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴聲明狀」，及莊函諺律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨，暨補正上訴之具體理由，如逾期未補正，即依法駁回被告之上訴，特此裁定。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第八庭 審判長法　官 張 靜 琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官　陳 縈 寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日