毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1245號 上 訴 人 即 被 告 黃德豪 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第555號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12413號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序方面： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告黃德豪 　　（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，明確表示僅對於原 　　審判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據 、論罪、沒收部分均無爭執，並具狀撤回除量刑部分外之上訴，故本案上訴範圍只就原審判決量刑部分為審理。 貳、被告上訴意旨略以：被告僅就原審量刑部分提起上訴，對於 　　一審法院認定之犯罪事實不提上訴。理由為：被告於警、偵 訊及原審均對犯罪動機、手段及方法、事實坦承不諱，也有悔過之意，極力配合司法偵查與審判，請對被告之犯後態度加以審酌，是否符合刑法第59條之規定減輕其刑，且被告係為賺取少量毒品自行施用，並無獲取金錢利益，其獲利程度與法院之量刑是否合乎憲法之比例原則，是否顯有過苛使被告無法負荷之情事，請重新審酌本案之量刑部分等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 　 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 　 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 　 而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或 　 主要部分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之「主要部分」， 　 係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提， 　 且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、 　 避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳 　 法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實， 　 顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪 　 ，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪 　 事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所 　 誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡 　 明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示 　 ，則不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第5321號 　 判決意旨參照）。本案被告於偵查中、原審及本院均坦承犯 　　行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 　　。 二、次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。本案被告雖有向警方供述其毒品來源等相關資訊，然依臺灣臺中地方檢察署113年6月14日回函、臺灣彰化地方檢察署113年6月19日回函、嘉義縣警察局水上分局113年6月28日回函暨所附職務報告等資料（見原審卷第53、71-75頁），可知警方未能查獲被告所供出之上手，被告於本院復未能再提供相關資料以供函查，故本案並無因被告供出而查獲其毒品上手及其他正犯、共犯之情形，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心 　　健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及 　　心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪 　　之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人；考量被告之 　　交易對象、次數，與交易毒品種類、數量與金額；兼衡被告 認罪之態度，與其犯罪動機、目的、所生危害，暨其自陳之學歷、工作與經濟、生活狀況（見原審卷第87頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。核其量刑係在處斷刑範圍之內，且核無過重之不當。 四、被告雖以上詞提起上訴，惟查，販賣者從價差或量差中牟利 之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉 　　凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 　　係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出 　　之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是被告 　　縱係為賺取量差，惟仍屬販賣行為，合先說明。而關於被告 於偵審中自白並配合檢警辦案之犯罪後態度，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，至於刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告除本案外，之前尚有多起販毒案件經判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本案顯非其初犯，且被告獲利雖非鉅，然其販賣毒品予他人，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀上實難以引起一般人之同情，況被告就本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，則其經依前揭規定減輕其刑後，實已無予人情輕法重之憾，則綜衡全案情節，難認被告本案犯行有何客觀上足以引起一般人之同情，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是被告就本案無刑法第59條規 　　定之適用。而原審對被告之量刑，合乎比例原則、罪刑相當 原則，被告徒以上詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第七庭　 審判長 法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。